Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 33-2012/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2014 года Дело N 33-2012/2014
05 июня 2014 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н. и Цветкова В.В.
при секретаре судебного заседания Иванове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Государственной инспекции труда в Тверской области об обязании провести дополнительное расследование факта несчастного случая, имевшего место ... , оставить без удовлетворения».
Судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в ... (далее - ГИТ, ответчик) о признании пункта 15.2 акта о несчастном случае от ... ошибочным и о возложении обязанности внести изменения в указанный акт. Требования мотивировала тем, что действуя по заданию работодателя, в 03 часа 30 минут ... выехала в командировку в ... . В 07 часов этого же дня на ... (далее - а/д «Москва - С.Петербург») произошло столкновение автомашины «ВАЗ- ... » (далее - а/м «ВАЗ») ОБДПС УВД Тверского облисполкома под управлением инспектора ДПС и автомашины ... (далее - а/м «ЖУК») технического центра «Автосервис» ... под управлением ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) она как пассажир, получила телесные повреждения: ... , что подтверждено заключением эксперта от ... №. По данному факту было возбуждено уголовное дело № №, она признана потерпевшей. С ... по ... она находилась на лечении в Торжокской ЦРБ, где ей был поставлен диагноз « ... ». С данным диагнозом была переведена на лечение по месту жительства в МСЧ № ( ... ), где находится на диспансерном учёте по настоящее время. Работодатель по факту ДТП провёл расследование, по результатам которого ... был составлен акт № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с указанием диагноза « ... », что не соответствует диагнозу, поставленному лечебными учреждениями, то есть при составлении акта была допущена ошибка в диагнозе. На обращение о переоформлении акта о несчастном случае в ГИТ ей рекомендовали обратиться в суд. Организации, в которой она работала в момент получения производственной травмы, и её правопреемников в настоящее время не существует. Ошибка, допущенная при составлении акта о несчастном случае на производстве, препятствует установлению степени утраты профессиональной трудоспособности, а её исправление необходимо для обращения в государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ТРО ФСС РФ) для оформления и получения полагающихся ей страховых выплат.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно изменяла заявленные требования и окончательно просила обязать ГИТ провести дополнительное расследование несчастного случая, имевшего место ... на ...
Представитель ответчика ГИТ ФИО6 иск не признал, ссылаясь на отсутствие организации-работодателя истца либо правопреемника указанной организации, а также на то, что на момент получения истцом травмы ответчика не существовало, и в компетенцию ГИТ не входит внесение изменений в акт о несчастном случае.
Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Севзапатомэнергострой» (далее - ООО «Севзапатомэнергострой»), извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
Третье лицо ТРО ФСС РФ, извещённое о времени и мете рассмотрения дела, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указала на то, что при рассмотрении дела суд неправильно применил положения статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность проведения дополнительного расследования несчастного случая, и не учёл, что действующее трудовое законодательство не устанавливает срок давности для обращения гражданина в ГИТ о проведении расследования несчастного случая на производстве.
Ответчик ООО «Севзапатомэнергострой» извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, не направил, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению дела.
Третье лицо ТРО ФСС РФ, извещённое о времени и мете рассмотрения дела, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поэтому в силу в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя указанного лица не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО7, поддержавшую жалобу, представителя ответчика ГИТ ФИО8, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть статьи 11 ГПК РФ).
Принятое по делу решение суда приведённым требованиям не отвечает.
Установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что ... около 07 часов 00 минут на ... при следовании в служебную командировку работник технического центра «Автосервис» (далее - ТЦ «Автосервис») ФИО1, являясь пассажиром а/м «ЖУК», принадлежавшего работодателю, получила телесные повреждения в результате ДТП с участием а/м «ВАЗ».
Работодателем истца ТЦ «Автосервис» по данному факту ... составлен акт № о несчастном случае на производстве.
Поводом для обращения в суд, как следует из искового заявления и объяснений истца, послужило неверное указание в акте о несчастном случае последствий в виде растяжения связок коленного сустава, в то время как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведённой по уголовному делу, ей в ДТП были причинены ... .
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования ФИО1, районный суд исходил из того, что несчастный случай произошёл с истцом до принятия Трудового кодекса Российской Федерации, и поэтому ГИТ не обязана проводить дополнительное расследование несчастного случая, а также из того, что ФИО1 не обращалась в ГИТ с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с положениями статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Частью 1 статьи 229.3 ТК РФ прямо закреплена обязанность государственного инспектора труда провести дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока его давности в соответствии с требованиями ТК РФ при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.
То обстоятельство, что организация, являвшаяся на момент несчастного случая работодателем истца, была ликвидирована и не существует, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требования, заявленного ФИО1, поскольку абзацами 2, 3 пункта 20 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённого постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73 (далее - Положение), предусмотрено, что в случаях изменения формы собственности (собственника имущества) организации без сохранения (установления) правопреемственности либо ликвидации организации в порядке и на условиях, установленных законодательством, расследование несчастных случаев проводится по заявлению пострадавшего или его доверенных лиц государственными инспекторами труда с участием представителей соответствующего исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя) и территориального объединения организаций профсоюзов.
При обращении пострадавшего или его доверенных лиц с заявлением о несогласии с результатами ранее расследованного несчастного случая, происшедшего с ним до 01 февраля 2002 года, в соответствии со статьёй 424 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное расследование указанных в заявлении обстоятельств и причин несчастного случая проводится с учётом требований правовых норм, действовавших в период его происшествия законодательных и иных нормативных правовых актов, регулировавших в то время порядок расследования несчастных случаев на производстве.
Вопреки утверждению суда о том, что ФИО1 с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая в ГИТ не обращалась, материалы дела содержат такое заявление истца, полученное ГИТ 04 апреля 2012 года (л.д. 88).
При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца у суда первой инстанции отсутствовали.
Неправильное применение норм материального права в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
С учётом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования истца о возложении на Государственную инспекцию труда в Тверской области обязанности провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего ... с ФИО1
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Твери от 03 марта 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым требование ФИО1 удовлетворить.
Возложить на Государственную инспекцию труда в Тверской области обязанность провести дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего ... с ФИО1.
Председательствующий Е.В.Козлова
Судьи областного суда С.Н.Пойменова
В.В.Цветков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
