Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-20121/2021

"06" июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Коллекторское агентство "СП" по доверенности Кулешовой Г.М. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с иском к Давыдову Д.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 379 517 рублей 98 копеек, государственной пошлины в размере 6 995 рублей 17 копеек.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "СП" к Давыдову <Д.С.> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Коллекторское агентство "СП" по доверенности Кулешова Г.М. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указала, что пунктом 13 индивидуальных условий предоставления кредита определено, что банк имеет право уступить свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам. Каких-либо ограничений указанный пункт не содержит.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав Давыдова Д.С. и его представителя Дрепу Н.М., находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> между ОАО "БИНБАНК" и Давыдовым Д.С. был заключен кредитный договор , в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 520 000 руб. на срок до <Дата ...> на условиях, определенных кредитным договором. Взятые на себя обязательства ОАО "БИНБАНК" исполнил в полном объеме, кредитные средства были получены ответчиком. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" был заключен договор уступки прав требования N от <Дата ...>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от <Дата ...> уступлено ООО "КФ МДМ".

<Дата ...> ООО "КФ МДМ" право требования исполнения обязательств, возникающих из кредитного договора от <Дата ...> передано ООО "Коллекторское агентство "СП" согласно договору уступки прав (требований) N Сумма задолженности по кредитному договору от <Дата ...>, уступленная новому кредитору за период с <Дата ...> по <Дата ...>, составила 538 773,77 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в сумме 423 567,81 руб., сумма процентов - 115 205, 96 руб., в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период, срок исковой давности по которому не истек, а именно с 16.07.2017 г. по 16.09.2019 г. в размере 379 517,98 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 300 409,06 руб., сумма процентов - 79 108,92 руб., а также судебные расходы в размере 6 995,17 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "СП", суд пришел к выводу, что первоначальная уступка прав требования и последующая состоялись от ПАО "БИНБАНК" лицам, не имеющим лицензии на прпво осуществление банковской деятельности.

Принимая решение по настоящему иску, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Пунктом 13 индивидуальных условий предоставления кредита определено, что Банк имеет право уступить свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Договор цессии, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Деятельность по возврату просроченной задолженности регулируется положениями Федерального закона N 230 от 03 июля 2016 г. "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Кредитором по неисполненному обязательству может являться лицо, которое соответствует требованиям вышеуказанного закона.

25.01.2017 г. ООО "Коллекторское агентство "СП" было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Положения указанного выше закона применяются в том числе и к отношениям, связанным с осуществлением деятельности по возврату просроченной задолженности по обязательствам, возникшим до вступления указанного Федерального закона в силу (пункт 5 статьи 22).

Таким образом, вышеуказанный закон, регулирующий деятельность по возврату просроченной задолженности, определяет требования к кредитору должника также и по обязательству, возникшему из кредитного договора от <Дата ...>.

Размер задолженности определяется судом апелляционной инстанции на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут доказательствами с его стороны.

Ни обстоятельства заключения договора, ни факт получения денежных средств, ни размер платежей, ответчиком не опровергнуты, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "СП" к Давыдову <Д.С.> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Давыдова <Д.С.> в пользу ООО "Коллекторское агентство "СП" сумму задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 379 517 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 995 рублей 17 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2021 года.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи И.В. Комбарова
А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка