Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 33-201/2023

Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей с участием прокурора при секретаре Козловой Н.И.Барминой Е.А.Ермаковой Я.С.Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... (2-6139/2021), по апелляционной жалобе ООО "Базис-Сервис" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Антоненко Е. Г. к ООО "Базис-Сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., объяснения истца Антоненко Е.Г., представителя ответчика Соловьевой С.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антоненко Е.Г. обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Базис-Сервис", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать свое увольнение незаконным, восстановить ее на работе и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1 671 473 рублей 02 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 452 287 рублей 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 230 455 рублей 29 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 860 975 рублей 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 230 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с <дата> истец работала в ООО "Базис-Сервис" в должности директора по персоналу с окладом 138 000 рублей в месяц. Выплата заработной платы осуществлялась нерегулярно и не в полном размере. Задержки по выплате заработной платы начались с <дата>. В связи с образовавшейся задолженностью Антоненко Е.Г. направила ответчику уведомление о приостановлении работы. Однако <дата> ответчик издал приказ об увольнении истца в связи с прогулом. Данный приказ получен истцом <дата>. Вместе с тем, заработная плата в причитающемся истцу размере так и не была выплачена, при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ N... от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, заключенным между Антоненко Е. Г. и ООО "Базис-Сервис" <дата>; истец восстановлена в должности директора по персоналу ООО "Базис-Сервис" с <дата>; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 2 860 975 рублей, невыплаченная заработная плата в размере 1 671 473 рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы 402 044 рубля 96 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в своем заключении полагала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Базис-Сервис" является юридическим лицом, зарегистрировано в МИФНС России N... по Санкт-Петербургу <дата>.

На момент принятия Антоненко Е.Г. генеральным директором ООО "Базис-Сервис" являлась Мончук Е.Г., а учредителями: ООО "Юпитер", Смилянец Н.Н. и Мончук Е.Г.

С <дата> генеральным директором ООО "Базис-Сервис" является Смилянец Н.Н.

Антоненко Е.Г. принята в ООО "Базис-Сервис" на должность директора по персоналу с <дата>.

Согласно п. 1.2, п. 1.4 трудового договора указанная работа является основной, договор заключен на неопределенный срок.

Заработная плата Антоненко Е.Г. установлена в размере 138 000 рублей в месяц.

Как следует из платежных поручений, представленных как истцом, так и ответчиком, Антоненко Е.Г. ежемесячно перечислялась заработная плата в размере 17 400 рублей.

<дата> Антоненко Е.Г. направила претензию в ООО "Базис-Сервис", в которой сообщила, что в связи с постоянной задержкой заработной платы она приостанавливает работу до выплаты задержанной суммы, данная претензия получена ответчиком.

<дата> на основании приказа N... трудовой договор с Антоненко Е.Г. расторгнут в соответствии с пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - прогул.

Основанием для расторжения трудового договора послужили акты об отсутствии Антоненко Е.Г. на рабочем месте за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, табели учета рабочего времени с января 2020 по <дата>, уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от <дата>, акт об отказе Антоненко Е.Г. дать письменные пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте от <дата>, распечатки с электронной почты от <дата> об отправке сообщения о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе, распечатка переписки по телефону от <дата> об отправке сообщения о необходимости представить письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте, отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, табели учета рабочего времени.

Данные документы приобщены к материалам дела.

При этом, сторонами не оспорено, что истец подавала заявление работодателю о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, которое получено ответчиком <дата>, в связи с чем, судом не принят во внимание имеющийся в материалах гражданского дела акт об отказе работника дать письменное объяснение, согласно которому Антоненко Е.Г. было предложено представить объяснения уведомлением от <дата>, по факту отсутствия на работе с <дата> по <дата>. учитывая, что в данном акте также указано, что работник в офисе отсутствует, каких-либо доказательств того, что уведомление о предоставлении объяснений было направлено работнику по почте, в материалах не имеется.

Представленные распечатки о направлении Антоненко Е.Г. сообщения по телефону и на электронную почту уведомления о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на работе, не приняты судом во внимание, поскольку из указанных распечаток невозможно однозначно сделать вывод о том, кем данное уведомление направлено, на какой номер телефона, на какой адрес электронной почты.

По мнению суда, отсутствие Антоненко Е.Г. на работе вызвано объективными причинами: приостановлением ее трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы.

В материалах дела имеется ответ от <дата> на претензию Антоненко Е.Г., из которого следует, что размер заработной платы, указанный в претензии (120 000 рублей в месяц) между Антоненко Е.Г. и Смилянец Н.Н. не согласовывался, такой трудовой договор не подписывался, приказ о приеме Антоненко Е.Г. на работу с данным окладом не издавался.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства, что Антоненко Е.Г. был установлен иной размер заработной платы, нежели указано в трудовом договоре, представленном истцом. Действительно, между Смилянец Н.Н. и Антоненко Е.Г. трудовой договор не подписывался, поскольку на момент приема Антоненко Е.Г. в ООО "Базис-Сервис" генеральным директором ООО "Базис-Сервис" являлась Мончук Е.Г., а о том, какой договор был заключен с Антоненко Е.Г., Смилянец Н.Н. не указывает.

Более того, истцом представлен оригинал трудового договора с подписью и печатью генерального директора ООО "Базис-Сервис" Мончук Е.Г. (на момент приема Антоненко Е.Г.), Мончук Е.Г. имела право действовать от имени юридического лица без доверенности, обладала соответствующими полномочиями на заключение подобных трудовых договоров.

Также факт заключения данного трудового договора на указанных условиях подтвердила допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Мончук Е.Г.

В свою очередь, копия трудового договора с Антоненко Е.Г., представленная ответчиком и не подписанная ни истцом, ни работодателем, не принята во внимание, признана судом недопустимым доказательством.

На основании изложенного суда пришел к выводу, что между Антоненко Е.Г. и ООО "Базис-Сервис" заключен трудовой договор, из которого следует, что заработная плата Антоненко Е.Г. составляет 138 000 рублей, а также отсутствии со стороны истца прогула, совершенного в период с <дата> по <дата>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции отметил, что приказ об увольнении от <дата> Антоненко Е.Г. получила <дата>.

Таким образом, с заявлением о признании приказа незаконным и восстановлении на работе Антоненко Е.Г. вправе была обратиться не позднее <дата>.

С настоящим иском Антоненко Е.Г. обратилась <дата>.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что она имеет на иждивении дочь, которая ранее был признана инвалидом с детства в связи с имевшимся заболеванием - гидроцефалия головного мозга. После достижения совершеннолетия дочерью Антоненко Е.Г. инвалидность снята. Однако в январе 2020 года в связи с имевшимся заболеванием у дочери произошел разрыв шунта, что повлекло длительную реабилитацию. Больничные листки были предоставлены Смилянец Н.Н.

Также Антоненко Е.Г. указала, что Смилянец Н.Н. как генеральный директор ООО "Базис-Сервис" уволила дочь Антоненко Е.Г. за прогул, что потребовало много сил и времени на восстановление в трудовых правах дочери, а потому иск о восстановлении на работе от своего имени Антоненко Е.Г. направила позднее.

На основании изложенного, учитывая всю совокупность обстоятельств конкретного дела, суд пришел к выводу о том, что у Антоненко Е.Г. имелись обстоятельства, не позволившие ей своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, учитывая статус работника как более слабой стороны в трудовых правоотношениях, пояснения Антоненко Е.Г., а также учитывая социально значимый характер спора, введенные Указами Президента РФ от <дата> N... "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от <дата> N... "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" ограничения, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обращение в суд Антоненко Е.Г., выражающее волеизъявление истца на оспаривание приказа ответчика, суд посчитал возможным восстановить срок на обращение в суд с данным иском.

Учитывая признание увольнения истца незаконным, исходя из среднедневного заработка истца в размере 6 731 рубль 71 коп., суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 2 881 171 рубль 88 коп.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 671 473 рублей 02 коп. за период с июня 2019 года по июнь 2020 года, поскольку трудовым договором предусмотрена заработная плата истца в размере 138 000 рублей ежемесячно, а платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается факт перечисления истцу заработной платы в меньшем размере.

Учитывая, что Антоненко Е.Г. заработная плата выплачивалась не в полном объеме, данные обстоятельства носили длящийся характер, суд пришел к выводу, что истцом не пропущены сроки исковой давности при обращении с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Учитывая, что Антоненко Е.Г. уволена <дата>, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение срока выплаты причитающихся сумм с <дата> по день принятия решения, а именно в размере 402 044 рубля 96 коп.

Учитывая, что Антоненко Е.Г. подлежит восстановлению на работе, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции не усмотрел.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в необоснованном увольнении, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, Антоненко Е.Г. просила взыскать с ООО "Базис-Сервис" расходы по оплате услуг представителя в размере 230000 руб.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание категорию настоящего спора, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема выполненной работы представителем, руководствуясь принципом разумности и соразмерности заявленных требований, суд взыскал с ООО "Базис-Сервис" в пользу Антоненко Е.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 33 162 рубля 16 коп.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.