Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-201/2022

г. Черкесск, КЧР 9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Гришиной С.Г.,

судей - Боташевой А.Р., Маковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания - Аппоевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2291/2021 по апелляционной жалобе Джашакуевой Е.С.-У. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2021 года по иску Джашакуевой Елизоветы Сеит-Умаровны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джашакуева Е.С.-У. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, впоследствии уточнив который, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 4000 руб. за каждый день просрочки с 12 декабря 2019 года по день вынесения решения, штраф в размере 200 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 1 ноября 2019 года в г.Черкесске на пересечении улиц Средняя-Садовая произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Geely Emgrand, р/н N..., под управлением <ФИО>7 и а/м Mercedes-Benz GLE S500 4MATIC, р/н N..., под управлением <ФИО>8 В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>7 была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах", 20 ноября 2019 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания отказала в выплате, указав на отсутствие оснований для ее осуществления. 28 мая 2020 года истец направила в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с предложением пересмотреть решение по данному страховому событию и выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойку, в удовлетворении которой ей отказано. 17 марта 2021 года финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения истца вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных ею требований.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить уточненное исковое заявление Джашакуевой Е.С.-У.

Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований Джашакуевой Е.С-У. отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях; в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 8 декабря 2021 года с Джашакуевой Е.С.-У. в пользу ООО "СКЦЭ" взыскана стоимость судебной экспертизы N 1006/0921 от 30 сентября 2021 года в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе Джашакуева Е.С.-У., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, согласившись с выводами экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного. Однако, назначая судебную экспертизу, суд согласился с доводами истца, в том числе с доводом о невключении эксперта <ФИО>9, проводившего экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, в государственный реестр экспертов-техников. Считает, что суд уклонился от исполнения требований ст.ст. 67 и 198 ГПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из иска следует, что 1 ноября 2019 года в г.Черкесске на пересечении улиц Средняя - Садовая произошло ДТП с участием а/м Geely Emgrand, р/н N..., под управлением <ФИО>7 и а/м Mercedes-Benz GLE S500 4MATIC, р/н N..., под управлением <ФИО>8

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>7 была застрахована согласно страховому полису ОСАГО серии XXX N... в СПАО "Ингосстрах".

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 29 июня 2019 года Джашакуева Е.С.-У. является собственником а/м Mercedes-Benz GLE S500 4MATIC, р/н N..., 2008 года выпуска.

20 ноября 2019 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, в результате которого ее автомобилю был причинен ущерб.

СПАО "Ингосстрах" отказало Джашакуевой Е.С-У. в страховой выплате, сославшись на выводы эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, согласно которым выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Mercedes-Benz, р/н N..., не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

28 мая 2020 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией в порядке досудебного урегулирования, предложив пересмотреть решение по данному страховому событию и выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойку. В удовлетворении требований претензии отказано (письмо N 583-75-3813377/19-1 от 29.05.2020 г.).

10 февраля 2021 года истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного.

17 марта 2021 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения вынесено решение об отказе в удовлетворении требований на основании заключения эксперта от 25 февраля 2021 года N 21.02.77, в соответствии с которым повреждения на транспортном средстве в результате контакта между транспортным средством и исследуемыми объектами не выявлены.

По результатам судебной экспертизы ООО "СКЦЭ" (заключение эксперта N 1006/09/21 от 30 сентября 2021 года) установлено, что характер деформаций автомобиля Mercedes-Benz, р/н N..., за исключением повреждений заднего правого колесного диска, передней правой двери, а также задней правой двери, могли быть образованы в рассматриваемом событии и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 1 ноября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, р/н N..., с учетом износа составляет 412 325 руб., без учета износа составляет 744 121 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Джашакуевой Е.С.-У., так как пришел к выводу о том, что страховой случай вследствие дорожно-транспортного происшествия от 1 ноября 2019 года не наступил, следовательно, у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу положений ст.1 Закона об ОСАГО составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В силу ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

П.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 названной статьи.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года).

Как следует из материалов дела, судом отказано в удовлетворении требований Джашакуевой Е.С.-У. на основании заключения эксперта-техника <ФИО>14, состоящего в штате ИП <ФИО>10, от 6 декабря 2019 года N 583-75-3813377/19 (экспертиза ответчика) и на основании заключения эксперта ООО ЦСИ "Экспертиза" <ФИО>9 от 21 февраля 2021 года N 21.02.77 (экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного).

Оценивая данные экспертные заключения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заключение эксперта ООО ЦСИ "Экспертиза" <ФИО>9 от 21 февраля 2021 года N 21.02.77 не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование в нарушении ст.12.1 Закона об ОСАГО проведено лицом, не состоящим в государственном реестре экспертов - техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии (МАК) (т.1 л.д. 108-120).

С учетом данного обстоятельства, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, по результатам которой (заключение эксперта-техника ООО "Северо-Кавказский Центр Экспертиз" <ФИО>11 от 30 сентября 2021 года N 1006/09/21) установлено, что характер деформаций а/м Mercedes-Benz, р/н N..., за исключением повреждений заднего правого колесного диска, передней правой двери, а также задней правой двери, могли быть образованы в рассматриваемом событии и соответствуют заявленным обстоятельствам (т.2 л.д. 7-40).

Вместе с тем, придя к выводу о том, что часть повреждений не могла быть получена в данном ДТП, и автомобиль истца на момент ДТП от 1 ноября 2019 года уже находился в поврежденном состоянии, исключая из числа полученных в ДТП повреждений переднюю и заднюю правые двери, эксперт <ФИО>11 приводит их в калькуляции как запасные части, подлежащие замене, что влечет увеличение размера ущерба на 145 000 руб., что свидетельствует о недостоверности проведенного исследования.

Также следует отметить, что судебный эксперт некорректно произвел графическое построение столкновений транспортных средств, так как не учел, что исходя из локализации повреждений на а/м Mercedes Benz, первичный контакт должен был произойти с передней правой дверью, а не с передним правым крылом; согласно приведенной экспертом иллюстрации повреждения на а/м Mercedes Benz располагаются на высоте от 25 до 50 см от уровня опорной поверхности, при том, что реальная высота расположения повреждений на нем - от 40 до 70 см; утверждая, что система безопасности активизировалась при заявленных обстоятельствах, эксперт не учел алгоритм ее работы, предусматривающий, что активация боковых подушек безопасности осуществляется при превышении критической величины поперечного ускорения в момент значительного удара, конструкция боковых подушек безопасности исследуемого автомобиля предусматривает их срабатывание только при сильных боковых ударах, причем боковые подушки выполнены так, что они срабатывают только на стороне удара. Они не предназначены для срабатывания при слабых боковых ударах, при ударах сзади или лобовых столкновениях, поскольку их срабатывание не обеспечит защиту водителя и пассажира в этих ситуациях; на исследуемом автомобиле зафиксированы незначительные по степени внедрения вмятины на наружных элементах боковой части кузова; повреждения силовых элементов боковой части кузова, таких как центральная стойка или порог в виде значительной деформации не зафиксировано, это исключает возможность активации боковой системы безопасности при заявленных повреждениях.

К данным выводам судебная коллегия приходит на основании рецензии экспертов ООО "Экспертный совет" <ФИО>12 и <ФИО>13 от 15 ноября 2021 года, фотоматериалов транспортного средства истца (т.2 л.д.50-69). При этом, рецензенты состоят в государственном реестре экспертов-техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии (МАК), имеют специальную квалификацию и образование в исследуемой области, стаж работы по специальности, выводы их однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Учитывая изложенное, результаты судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, несмотря на доводы апелляционной жалобы об обратном.

Кроме того, вывод о том, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены от столкновения с а/м Geely Emgrand 1 ноября 2019 года, подтвердил также эксперт-техник <ФИО>14, проводивший независимую экспертизу по инициативе ответчика (заключение от 6 декабря 2019 года N 583-75-3813377/19). Он, исследовав представленные документы и фотоматериалы, установил, что повреждения а/м Mercedes Benz образуют независимые массивы, не имеющие единый механизм образования, поскольку на передней и задней правой двери в верхней части имеются повреждения, имеющие характер статического воздействия; в нижней части передних дверей и заднем бампере имеются повреждения, имеющие характер динамического воздействия, образованные неструктурированными, разнонаправленными трассами; диски колес имеют повреждения, свидетельствующие о взаимодействии с объектом большей прочности. Локализация повреждений противоречит динамике, механизму взаимодействия, а также взаимному расположению контактных пар исследованных автомобилей (повреждения не образуют единый массив), повреждения имеют различный механизм образования, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в контактном взаимодействии исследованных автомобилей и являются результатом иных причинно-следственных обстоятельств (т.1 л.д.66-75).

Заключение эксперта-техника <ФИО>14 признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов - техников, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области и стаж экспертной работы более 9 лет. Выводы эксперта согласуются с совокупностью иных доказательств.

Между тем, доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта <ФИО>14, истцовой стороной не представлено.

Представленная истцовой стороной рецензия специалиста ИП <ФИО>15 от 26 апреля 2021 года (т.1 л.д.149-155) на заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный документ выражает лишь субъективное мнение его автора относительно выводов экспертного исследования, которое уже признано недопустимым доказательством, и никаких исследований, выводов относительно предмета спора, в том числе опровергающих выводы эксперта <ФИО>14, не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что страховой случай вследствие дорожно-транспортного происшествия от 1 ноября 2019 года не наступил.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы данный вывод не может опровергнуть то обстоятельство, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы, проведённой по поручению финансового уполномоченного, поскольку совокупность иных исследованных доказательств свидетельствует о ненаступлении страхового случая.

Таким образом, доводы апелляционный жалобы о том, что суд не выполнил обязанность по оценке представленных в материалы дела экспертных заключений, и не отразил в нем ее результаты, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.