Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-201/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-201/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Каска Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ и Управления Министерства внутренних дел России по ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.12.2020, которым постановлено:
Исковые требования Новоселова В.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Новоселова В.В. расходы на представителя в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 330 рублей, а всего взыскать 45 300 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел России по ЕАО Ким Н.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новоселов В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (далее - МВД РФ), отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (далее - ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский") о возмещении убытков.
Указал, что постановлением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.02.2020, он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 названные судебные акты отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Его интересы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на основании договоров об оказании юридических услуг, заключённых с ИП Бажан Т.Н., представляла Ханина Н.Н. Стоимость услуг представителя в каждой судебной инстанции составила 30 000 рублей. Данные денежные средства являются его убытками.
Просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Биробиджанский" убытки в размере 90 000 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Биробиджанский" (далее - МОМВД России "Биробиджанский"), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика начальник ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Шереметьев А.Е. Произведена замена ненадлежащего третьего лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по ЕАО на Управление Министерства внутренних дел России по ЕАО (далее - УМВД России по ЕАО).
Истец Новоселов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ханина Н.Н. доводы и требования искового заявления поддержала.
Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. исковые требования не признала. Пояснила, что материалами дела не подтверждена незаконность действий сотрудников ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении. Их вина в причинении истцу убытков не установлена. У должностных лиц имелись основания для составления протокола и последующего направления дела в суд для рассмотрения. Заявленный размер убытков является чрезмерным.
Третье лицо начальник ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Шереметьев А.Е. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что действия должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Новоселова В.В. носили законный характер.
Представители ответчиков ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский", МОМВД России "Биробиджанский", третье лицо Кальянов А.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД России и УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. просила об отмене принятого судебного постановления, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Указала, что в материалы дела не представлены доказательства наличия вины должностных лиц ГИБДД, их противоправного поведения, а также причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими для истца последствиями в виде возникновения убытков. Новоселовым В.В. не приведено доводов о том, какими именно незаконными действиями сотрудников автоинспекции ему причинены убытки. Кроме того, действия сотрудников ГИБДД в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судами не признавались незаконными, а само по себе прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения не свидетельствует об их незаконности.
Ссылаясь на незначительные объём услуг, оказанных представителем истца в рамках производства по делу об административном правонарушении, степень их сложности, количество судебных заседаний, проведённых с участием представителя, указала на чрезмерность заявленных истцом убытков и их несоответствие требованиям разумности и справедливости.
Полагает неправомерным взыскание с ответчика МВД России в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Новоселов В.В. просил об оставлении её без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.
Истец Новоселов В.В., его представитель Ханина Н.Н., представители ответчиков ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский", МОМВД России "Биробиджанский", третьи лица Кальянов А.В., начальник ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Шереметьев А.Е., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф., суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
Судом установлено, что инспектором ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Кальяновым А.В. 03.12.2019 в отношении Новоселова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что 23.11.2019, управляя транспортным средством <...>, Новоселов В.В. не выполнил обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, и в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия.
По итогам рассмотрении названного протокола мировым судьёй Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО 23.12.2019 вынесено постановление, оставленное без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.02.2020, которым Новоселов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 вышеназванные судебные постановления в отношении Новоселова В.В. были отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава правонарушения).
При установленных по административному делу обстоятельствах, Девятый кассационный суд пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия умысла водителя на оставление места происшествия с целью избежать привлечения к юридической ответственности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Не зафиксировав следы происшествия на месте с помощью фотосъёмки и видеозаписи, не прибыв на ближайший пост ГИБДД для сообщения и фиксации произошедшего, Новоселов В.В. не выполнил требования пунктов 2.5. и 2.6.1 ПДД, что могло повлечь его административную ответственность по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Вместе с тем 04.12.2019 по делу вынесено постановление о прекращении производства по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Новоселова В.В. состава данного правонарушения, что не позволяет переквалифицировать его действия.
В целях получения правовой помощи в рамках вышеназванного дела об административном правонарушении в период его рассмотрения у мирового судьи, а также в Биробиджанском районном суде и Девятом кассационном суде Новоселов В.В. заключил с Ханиной Н.Н. договоры об оказании юридических услуг от 03.12.2019, 10.01.2020 и 01.03.2020.
В рамках заключенных договоров Ханина Н.Н. приняла на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы, ознакомиться с материалами административного дела, подготовить возражение, при необходимости подготовить документы в суд и другие организации от имени заказчика, консультировать заказчика в период рассмотрения дела в каждой судебной инстанции, участвовать в судебных заседаниях у мирового судьи и в Биробиджанском районном суде ЕАО, обжаловать принятые судебные постановления.
В подтверждение факта оказания и оплаты услуг по данным договорам истцом представлены расписки на общую сумму 90 000 рублей (л.д. 22-33).
Удовлетворяя исковые требования Новоселова В.В. частично, суд первой инстанции указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения Новоселова В.В. к административной ответственности. Поскольку в действиях истца отсутствовал состав вмененного ему административного правонарушения, у должностного лица не имелось оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Новоселова В.В. убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, определив их в размере 45 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возмещения истцу убытков.
Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины его причинителя.
Вместе с тем, в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение судебных расходов (убытков) проигравшей стороной вне зависимости от наличия или отсутствия её вины в их причинении.
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Приводя данную позицию Конституционный Суд РФ исходил из того, что в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении судебных издержек лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Новоселову В.В. была оказана юридическая помощь, в связи с которой он понёс расходы, учитывая, что производство по делу в отношении него прекращено связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть судебный акт по делу принят в его пользу, он, вопреки доводам жалобы, имеет право на возмещение данных расходов (убытков) РФ лице МВД России вне зависимости от наличия или отсутствия виновных действий должностных лиц данного органа.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу пункта 12 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Новоселова В.В. убытков, суд первой инстанции, оценив условия заключённых им договоров об оказании юридических услуг, сложность и категорию спора, продолжительность его рассмотрения у мирового судьи и в Биробиджанском районном суде ЕАО, объём работы, проделанной представителем (ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях у мирового судьи и в районном суде, подготовка и подача жалоб на принятые судебные акты), определилк взысканию в пользу Новоселова В.В. убытки в размере 45 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма убытков, с учётом её снижения с 90 000 рублей до 45 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует объёму оказанных представителем услуг, и дополнительному снижению судом апелляционной инстанции не подлежит.
Довод апелляционной жалобы МВД России, УМВД России по ЕАО о том, что судом первой инстанции с МВД России за счёт средств казны в нарушение требований пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов стороной, проигравшей спор, стороне, в пользу которой состоялось решение по делу.
В обжалуемом решении суд разрешилвопрос о возмещении истцу, в пользу которого состоялось решение, понесенных им при подаче иска расходов по уплате государственной пошлины, взыскав их с МВД России за счёт средств казны в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Действующее законодательство не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, как проигравшей стороны по делу, от возмещения судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принят судебный акт.
Вместе с тем при указании в резолютивной части мотивированного решения суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд допустил описку, определив её в размере 330 рублей, а не 300 рублей, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исправить данную описку, а также изложить абзац первый резолютивной части решения в иной редакции, исключив ссылку суда на наличие требования Новоселова В.В. о компенсации морального вреда, так как оно истцом не заявлялось, и судом не разрешалось.
Указанные исправления не влияют на законность и обоснованность принятого судебного постановления, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба РФ в лице МВД России и УМВД России по ЕАО - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ и Управления Министерства внутренних дел России по ЕАО - без удовлетворения.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Новоселова В.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков - удовлетворить частично".
Исправить описку, допущенную в резолютивной части мотивированного решения при указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу Новоселова В.В., с 330 рублей на 300 рублей.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Ю.Г. Золотарева
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
