Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-201/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-201/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Макаровой Ю.М.
судей - Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску Смирнова Сергея Сергеевича к Коломейцу Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поручения
по апелляционной жалобе Коломейца Ю.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Смирнова Сергея Сергеевич удовлетворить.
Взыскать с Коломееца Юрия Анатольевича в пользу Смирнова Сергея Сергеевича задолженность по соглашению N _9/07/16_ от 18.07.2016 в размере 66 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 180 руб., всего - 68 180 руб.
В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов С.С. обратился в суд с иском к Коломейцу Ю.А. о взыскании задолженности по договору поручения, мотивируя требования тем, что 08.07.2016 года между Коломейцем Ю.А. и ИП Смирновым С.С. заключено соглашение на оказание юридической помощи N 9/07/16, по условиям которого поверенный принял на себя оказание юридической помощи при разрешении, в том числе в судебном порядке и при исполнении судебного решения, спорных отношений доверителя с ООО "СтройТехДевелоп", связанных с взысканием стоимости устранения строительных недостатков, выявленных по результатам экспертного обследования в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 1.2. соглашения 19.07.2016 года между ООО "Служба оценки собственности" и Смирновым С.С., действующим на основании доверенности от имени и в интересах Коломееца Ю.А., заключен договор на проведение экспертного исследования N 260716-11ЭС, стоимость которого составила 45 000 рублей. 13.11.2017 года Советским районным суда г. Красноярска вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Коломееца Ю.А. к ООО "СтройТехДевелоп". Истцом все обязанности по соглашению об оказании юридических услуг были исполнены, однако ответчик оплату услуг не произвел.
Просил взыскать с ответчика задолженность по договору поручения в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коломеец Ю.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что оплата услуг поверенного зависела от исполнения решения суда застройщиком ООО "СтройТехДевелоп". Истец исполнением решения суда не занимался, требование кредитора при ликвидации ООО "СтройТехДевелоп" не оформил, в связи с чем ответчик утратил интерес и отказался от исполнения договора. Кроме того, считает завышенной стоимость проведения досудебной экспертизы, которая с ним не согласована.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Смирнова С.С., надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Коломейца Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 18.07.2016 года между Коломейцем Ю.А. (доверитель) и ИП Смирновым С.С. (поверенный) заключено соглашение N 9/07/16 на оказание юридической помощи, по условиям которого Поверенный принял на себя оказание юридической помощи при разрешении, в том числе в судебном порядке и при исполнении судебного решения, спорных отношений Доверителя с ООО "СтройТехДевелоп", связанных со взысканием стоимости устранения строительных недостатков, выявленных по результатам экспертного обследования в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, переданного Доверителю в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО "СтройТехДевелоп", или уменьшением цены указанного договора и взысканием денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора (п. 1.1 соглашения).
В пункте 2.1 соглашения стороны согласовали, что вознаграждение поверенного составляет 30 000 рублей.
В соответствии с п. 1.2. соглашения в целях надлежащего оказания юридической помощи, указанной в п. 1.1. соглашения, Доверитель поручает Поверенному организовать строительную экспертизу объекта долевого строительства, для чего настоящим разрешает привлечь по своему усмотрению эксперта или экспертную организацию, заключив с ними от имени и за счет Доверителя соответствующий договор о проведении экспертного исследования, стоимость услуг по которому не превышает 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Уплаченные за экспертное исследование денежные средства относятся к издержкам Поверенного и подлежат возмещению Доверителем после мирного урегулирования спора, обозначенного в п. 1.1 Соглашения, либо в день вынесения судебного акта, которым спор разрешается по существу.
19.07.2016 года между Коломейцем Ю.А. в лице Смирнова С.С. и ООО "Служба оценки собственности" заключен договор N 260716-11ЭС на проведение экспертного исследования, по условиям которого ООО "Служба оценки собственности" приняло обязательства по оказанию услуги по проведению экспертизы по выявлению дефектов и недостатков из-за проведения некачественного ремонта квартиры по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора, приложение 1 к договору). Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составляет 45 000 рублей (п.3.2 договора).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.07.2016 года Коломеец Ю.А. оплатил в ООО "Служба оценки собственности" стоимость услуг по договору N 260716-11ЭС в размере 9000 рублей (предоплата).
30.07.2016 года между Коломейцем Ю.А. в лице Смирнова С.С. и ООО "Служба оценки собственности" подписан акт приема-передачи выполненного экспертного исследования.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.11.2016 года Смирнов С.С. оплатил в ООО "Служба оценки собственности" стоимость услуг по договору N 260716-11ЭС в размере 45 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.11.2017 года исковые требования Коломейца Ю.А. удовлетворены частично, с ООО "СтройТехДевелоп" в пользу Коломейца Ю.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 43 110 рублей, неустойка - 3000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - 1500 рублей, по составлению претензии - 3000 рублей, почтовые расходы - 200 рублей, штраф 23 555 рублей, всего 75 365 рублей.
В судебном заседании 13.11.2017 года интересы истца Коломейца Ю.А. представлял Смирнов С.С.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец оказывал юридические услуги по договору N 260716-11ЭС от 18.07.2016 года, включая заключение договора на проведение экспертного исследования, подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, представление интересов Коломейца Ю.А. на основании выданной доверенности, произвел оплату за экспертное исследование, однако оказанные услуги не оплачены ответчиком в установленном размере и согласованные сроки, издержки по оплате экспертного исследования истцу не возмещены в полном объеме.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Из содержания соглашения на оказание юридической помощи, заключенного между Смирновым С.С. и Коломейцем Ю.А., следует, что исполнитель обязался оказать ответчику юридические услуги, в том числе на стадии исполнения решения суда.
Согласно п. 2.1 соглашения на оказание юридической помощи вознаграждение поверенного составляет 30 000 рублей, которые подлежат уплате в следующем порядке: денежные средства, взысканные судом в пользу доверителя, перечисляются на расчетные реквизиты поверенного, который в течение 10 рабочих дней передает поступившие денежные средства доверителю за удержанием причитающихся поверенному в соответствии с настоящим соглашением сумм, которые остаются в собственности поверенного.
Поскольку решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.11.2017 года до настоящего времени не исполнено, при этом поверенный каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда не совершил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 30 000 рублей, подлежащих оплате поверенному в качестве вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи, не имеется. С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30 000 рублей.
При заключении соглашения на оказание юридической помощи сторонами согласовано, что расходы по оплате строительной экспертизы объекта долевого строительства несет поверенный, при этом согласовано, что стоимость услуг по оценке не может превышать 50 000 рублей (п.1.2 соглашения).
Из материалов дела следует, что Коломейцем Ю.А. в день заключения соглашения с поверенным (18.07.2016) уплачено 9000 рублей (предоплата) экспертному учреждению ООО "Служба оценки собственности" за проведение экспертного исследования квартиры.
19.07.2016 года между Коломейцем Ю.А. в лице Смирнова С.С. и ООО "Служба оценки собственности" заключен договор N 260716-11ЭС на проведение экспертного исследования. Стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей, из которых 9000 рублей получены экспертным учреждением от истца в счет предоплаты. Смирновым С.С. 15.11.2016 года в счет оплаты строительной экспертизы внесена сумма в размере 45 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования Смирнова С.С. о взыскании с ответчика задолженности в сумме 36 000 рублей (45 000 руб. - 9000 руб.), в связи с чем решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы подлежит изменению.
Доводы ответчика о том, что стоимость проведения досудебной экспертизы является завышенной и не была с ним согласована, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в пункте п. 1.2. соглашения стороны согласовали, что в целях надлежащего оказания юридической помощи поверенный по поручению доверителя организовывает строительную экспертизу объекта долевого строительства с привлечением по своему усмотрению эксперта или экспертную организацию для заключения с ними от имени и за счет доверителя соответствующего договора о проведении экспертного исследования, стоимость услуг по которому не превышает 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Стоимость экспертизы согласована ответчиком в размере 45 000 рублей, при этом им лично внесена частичная оплата по договору в размере 9000 рублей.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит фактов.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Поскольку размер суммы, подлежащей взысканию, изменен, решение суда подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежащей взысканию в пользу истца, и размер таковой, исчисленный в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составит 1176 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2020 года изменить в части размера взысканной суммы.
Взыскать с Коломейца Юрия Анатольевича в пользу Смирнова Сергея Сергеевича денежные средства в размере 36 000 рублей, судебные расходы в размере 1176 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Макарова Ю.М.
Судьи: Потехина О.Б.
Тихонова Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
