Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-201/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.
судей Латушкиной Е.В., Ветровой Н.П.
при секретаре Черновой М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Копачева Ивана Владимировича
на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 ноября 2019 года
по иску Копачева Ивана Владимировича к администрации г. Кемерово о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону,
УСТАНОВИЛА:
Копачев И.В. обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Требования обоснованы тем, что 17.02.2018 в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого погибли Г. (супруга истца), К. (его дочь), С. (падчерица). После их смерти открылось наследство в виде 3/4 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес 1>, общей площадью 29,2 кв.м., кадастровый N, сособственником ? доли в котором также является он (истец), и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес 2>, общей площадью 15,8 кв. метров.
Он является наследником первой очереди по закону после смерти Г. и К., и наследником по закону седьмой очереди после смерти С., поскольку родственников предшествующих очередей не имеется.
Согласно сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственные дела умерших не открывались.
Он обратился к нотариусу Кемеровского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, однако нотариусом было рекомендовано обратиться в суд в связи с пропуском срока для его принятия.
Согласно врачебной справке от 15.07.2019 он находился на стационарном лечении в ГКУЗ <данные изъяты> в 1-3 отделении, в период с 01.02.2018 по 06.05.2019, в связи с чем, по его мнению, срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.
При заключении договора купли-продажи дома от 01.10.2013 общая и жилая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, не измерялась, в настоящее время после проведенных замеров и согласно техническому паспорту от 18.10.2019 общая и жилая площадь дома составляют 40.5 кв.м.
После уточнения требований истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства, признав его принявшим наследство после смерти Г., К., С., умерших ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес 1>, общей площадью 40,5 кв.м., жилой площадью 40.5 кв.м., с кадастровым N, и жилое помещение по адресу: <адрес 2>, общей площадью 15.8 кв.м.
Истец Копачев И.В. и его представитель - адвокат Володин С.О., действующий на основании ордера от 04.09.2019, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика - администрации г. Кемерово Горчаков Е.П. и Поликова О.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.
Третьи лица Канатбаев А.С., привлеченный судом к участию в деле, и представитель Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.11.2019 Копачеву Ивану Владимировичу восстановлен срок для принятия наследства, он признан принявшим наследство, оставшееся после смерти Г.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерших ДД.ММ.ГГГГ. Также за Копачевым Иваном Владимировичем признано право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес 2>, общей площадью 15.8 кв.м., оставшееся после смерти Г., К., С., умерших ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Копачев И.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме.
Считает ошибочным вывод суда о том, что жилой дом по адресу: <адрес 1> является самовольной постройкой и не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, в связи с чем не может быть включен в наследственную массу.
Указывает, что данный вывод основан судом лишь на заключении кадастрового инженера ГП КО "Фонд имущества Кемеровской области" от 29.10.2019, при этом суд не принял во внимание, что ни из технического паспорта, ни из других доказательств по делу не следует, что указанный жилой дом является объектом незавершенного строительства, реконструированным, либо вновь созданным.
Также отмечает, что указанный жилой дом был приобретен в том числе за счет средств материнского капитала, договор купли-продажи дома от 01.10.2013 никем не оспорен, так же, как и государственная регистрация права на дом.
Истец Копачев И.В. и его представитель - адвокат Володин С.О., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили отменить решение в обжалованной части.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца и его представителя, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Копачев И.В. и Г. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, имели общего ребенка - дочь К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, также с ними совместно проживала дочь Г. - С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
На основании договора купли-продажи жилого дома от 01.10.2013, Г., Копачеву И.В., С., К. принадлежал на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве у каждого) жилой дом с кадастровым N, общей площадью 29,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес 1>. Право собственности указанных лиц на данное недвижимое имущество, а также ограничение прав - ипотека в силу закона в пользу продавца Канатбаева А.С. были зарегистрированы 07.10.2013. При этом из выписки из ЕГРН следует, что срок ограничения прав и обременения объекта недвижимости - в течение 2 месяцев после гос. регистрации.
Согласно расписке от 05.12.2013 Канатбаев А.С. получил от Г., Копачева И.В. денежные средства по договору купли-продажи от 01.10.2013 в размере 758 947,55 рублей, то есть, в полном объеме.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.04.2015 за Г., С., К. признано право собственности по 1/3 доли в праве за каждой на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей и жилой площадью 15,8 кв.м. Сведения о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение за указанными лицами отсутствуют. При этом Г. и С. имели регистрацию в данном жилом помещении с октября 2006 года, К. - с октября 2007 года
В результате пожара, имевшего место 17.02.2018 в жилом доме по адресу: <адрес>, где фактически проживал истец с семьей, Г., К. и С. погибли.
Согласно врачебной справке, Копачев И.В. находился на стационарном лечении в ГКУЗ <данные изъяты> в период с 01.02.2018 по 06.05.2019.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 18.10.2019, жилой дом по адресу: <адрес 1> имеет общую площадь 40,5 кв.м., жилую площадь 40,5 кв.м., иных общих сведений не указано.
Из заключения кадастрового инженера ГП КО "Фонд имущества Кемеровской области" от 29.10.2019 следует, что по результатам выполненных измерений и визуального осмотра объекта недвижимости с кадастровым N, расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес 1>, зафиксировано нахождение нового, недостроенного здания. Данный объект имеет внешние размеры 6.90х7.60 метров застроенной площадки и внутренние 5.90х6.78 метров, что соответствует 40 кв.м. площади здания. Данное здание представляет из себя одноэтажное строение, имеет бревенчатые стены, обшитые листами плоского шифера. Крыша выполнена из металлического профилированного листа. Перекрытие между помещением и кровлей не утепленное. Изнутри выполняются отделочные работы, стены обшиты гипсокартоном. Оконные рамы установлены, стекла отсутствуют (разбиты). Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости с кадастровым N является "жилым домом". Объект, который обнаружен в ходе осмотра не пригоден для постоянного проживания граждан, не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам. К зданию не проведено электричество. В здании отсутствует водопровод и система отопления, как электрическая, так и печная. По всем признакам это объект незавершенного строительства нового жилого дома, с отсутствующим годом постройки, так как работы по его завершению еще не окончены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1112, 1152 -1154 ГК РФ, разъяснениями п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о восстановлении истцу срока для принятия наследства после смерти Г., К. и С., поскольку срок им был пропущен по уважительной причине, и в отсутствие иных наследников по закону признал право собственности истца в порядке наследования по закону на жилое помещение в <адрес 2>.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку выводы суда в указанной части требований по доводам жалобы не оспариваются, они предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Разрешая требование в части признания за истцом права собственности в порядке наследования по закону на дом в <адрес 1>, площадью 40,5 кв.м., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, указав, что в собственности истца и умерших наследодателей находился жилой дом общей площадью 29,2 кв.м, в настоящее время объект недвижимости имеет площадь 40,5 кв.м., что истцом не оспаривалось, непригоден для проживания, фактически является объектом незавершенным строительством, право собственности на дом указанной площадью не зарегистрировано, доказательств законности перестройки дома не представлено, то есть, дом является самовольной постройкой, в связи с чем, исходя из положений ст. 222, 263 ГК РФ, разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании, дом не является имуществом, принадлежащим наследодателям Г., К. и С. на законных основаниях, и не может быть включен в состав наследственного имущества. Поскольку истец требование о признании права собственности в порядке наследования на самовольную постройку не заявлял, суд указал, что данное обстоятельство не лишает истца права требовать признания за ним права собственности на данный объект недвижимости как на самовольную постройку.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции. Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копачева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Хомутова И.В.
Судьи Латушкина Е.В.
Ветрова Н.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
