Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-201/2020
город Мурманск
28 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N2-6858/2019 по иску Новожилова Антона Сергеевича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Новожилова Антона Сергеевича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Новожилова Антона Сергеевича страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 36198 рублей 43 копейки, а всего 487198 рублей 43 копейки.
Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 7500 рублей".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Новожилов А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований истец указал, что 9 июня 2018 г. по вине водителя Матюшевского Е.С., управлявшего автомобилем "Renault Logan", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Audi А4" причинены технические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) с лимитом ответственности 1 000 000 рублей - в АО "Тинькофф Страхование".
После обращения истца в порядке прямого возмещения убытков
ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
1 августа 2018 г. истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, на основании решения страховщика ему выплачено страховое возмещение в размере 600 000 рублей.
Однако согласно отчетам независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 1326300 рублей, утрата товарной стоимости - 104556 рублей 29 копеек, за услуги оценщика истец уплатил 20 400 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 24198 рублей 43 копеек,
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца Новожилова А.С. и его представителя Новожиловой Е.Ю., третьего лица Матюшевского Е.С., а также представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование", представившего возражения на иск.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" Данилов Б.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Не соглашаясь с произведенным судом расчетом страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, указывает, что договором страхования по риску "ДАГО" предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации об ОСАГО. В связи с чем, принимая во внимание положения пункта 13.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, и руководствуясь при расчете страхового возмещения Единой методикой, страховщик произвел максимально возможную выплату страхового возмещения в размере 600000 рублей.
Анализируя положения пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", считает, что расчет выплаты страхового возмещения в размере, превышающем установленную договором страхования страховую сумму, приведет к необоснованному обогащению истца.
В подтверждение своей позиции ссылается на правовые позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы Московского округа и судебную практику Центрального федерального округа Российской Федерации.
Кроме того, приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении страховщика о дате и времени судебного заседания, по итогам которого судом было постановлено заочное решение, что лишило его возможности предоставить свои возражения и доказательства, опровергающие исковые требования, а также неполучении копии заочного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Новожилов А.С. и его представитель Новожилова Е.Ю., представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование", третье лицо Матюшевский Е.С., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО").
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Статьей 7 Федерального закона "Об ОСАГО", в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, страховщик при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1).
Пунктом 9 статьи 10 названного Закона установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июня 2018 г. по вине водителя Матюшевского Е.С., управляющего автомобилем "Renault Logan", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Новожилову А.С. на праве собственности автомобиль "Audi А4", государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Матюшевского Е.С., причинной связи с наступившими последствиями в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис серии ХХХ *), а гражданская ответственность причинителя вреда - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ *) и в АО "Тинькофф Страхование" по договору КАСКО по риску "ДАГО" с лимитом ответственности 1 000 000 рублей и установленной безусловной франшизой в размере страховых сумм по ОСАГО (страховой полис * от 15 апреля 2018 г.).
ООО "Группа Ренессанс Страхование" добровольно в порядке прямого возмещения убытков произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО".
1 августа 2018 г. Новожилов А.С. направил в адрес АО "Тинькофф Страхование" заявление о наступлении страхового случая, к которому приложил необходимые документы для производства страховой выплаты по договору ДСАГО, представил автомобиль к осмотру.
АО "Тинькофф Страхование", признав заявленное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 600000 рублей.
Не согласившись с определенной страховщиком суммой выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертным заключениям ООО "Первая оценочная компания" N 10-09/18-150 и N 10-09/18-150УТС от 21 декабря 2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 1326300 рублей, утрата товарной стоимости -104556 рублей 29 копеек.
26 декабря 2018 г. и 23 января 2019 г. истцом в адрес АО "Тинькофф Страхование" направлены претензии с требованием о досудебном урегулировании спора, доплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, которые оставлены ответчиком без удовлетворения с указанием в письменных ответах на исполнение обязательств в полном объеме.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы материального права, в том числе положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовое регулирование которых распространяется на спорные правоотношения, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Новожилова А.С. о взыскании страхового возмещения.
Установив, что страховой случай наступил в период действия договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности виновника, учитывая выплаченную в пользу истца сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, выплаченную сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 600 000 рублей, принимая во внимание лимит ответственности по договору ДСАГО, суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по доплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с АО "Тинькофф Страхование" страховой возмещение в размере 400000 рублей.
При разрешении спора в части определения размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, суд принял во внимание представленные истцом отчеты N 10-09/18-150 и N 10-09/18-150УТС от 21 декабря 2018 г., составленные экспертом-техником ООО "Первая Оценочная Компания", согласно которым причиненный вред имуществу составил в общей сумме 1430856 рублей 29 копеек.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, доводами жалобы не опровергаются.
Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильно произведенном расчете размера страховой выплаты, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договором страхования достаточно ясно и конкретно изложено условие о безусловной франшизе, не создающее трудностей и неясностей в толковании договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Полисом добровольного страхования АО "Тинькофф Страхование"
N 1222985285 от 15 апреля 23018 г. осуществлено страхование Матюшевского Е.С. по риску наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в полисе транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма установлена в размере 1 000 000 рублей.
Согласно полису по риску ДСАГО установлена также безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В материалах дела имеются Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденные приказом генерального директора от 15 октября 2014 г. N ОД-15/14 (далее - Правила страхования), действовавшие на момент заключения договора страхования, в соответствии с пунктом 1.5.19 которых франшиза - это часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком, при этом, при установлении в договоре безусловной франшизы размера страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.
Пунктами 6.8 и 6.8.2 Правил страхования определено, что договор страхования может предусматривать франшизу, размер франшизы может устанавливаться в денежном эквиваленте или в процентах от страховой суммы по договору страхования в целом или по отдельным рискам.
Пунктом 13.4 Правил страхования установлено, что в рамках страхования по риску "ДАГО" страховщик возмещает ущерб, подлежащий возмещению вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших в соответствии с действующим законодательством по ОСАГО. Размер страховой выплаты по риску "ДАГО" в рамках настоящих Правил определяется как разница между размером вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, и размером страховой выплатой, осуществленной в соответствии с действующим законодательством по ОСАГО. Если на момент наступления страхового случая риск ответственности страхователя (водителя) не был застрахован по договору ОСАГО - из размера вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших вычитается размер страховой выплаты, которая подлежала бы осуществлению в соответствии с действующим законодательством по ОСАГО.
Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных условий страхования, договором ДСАГО, заключенным между ответчиком и Матюшевским Е.С., установлена безусловная франшиза, учитываемая при расчете страховой выплаты в соответствии с пунктом 13.4.1 Правил страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенных положений Правил страхования о страховом случае по риску "ДАГО", порядке определения размера страховой суммы и размера страхового возмещения, франшизы, положений статьи 1, пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статей 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации целью добровольного страхования автогражданской ответственности является полное возмещение вреда в пределах страховой суммы на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, и при этом целью установления франшизы является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними, что в целом направлено на полное возмещение вреда в пределах страховых сумм по договорам ОСАГО и ДСАГО с последующим возмещением потерпевшему непосредственно причинителем вреда разницы между фактическим размером ущерба и общим размером страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.
То есть применительно к разрешаемому спору размер безусловной франшизы по договору дополнительного страхования по риску "ДАГО" составил 400 000 рублей, при этом указанная сумма подлежит вычитанию не из страховой суммы, а именно из суммы конкретного убытка, что прямо следует из Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правил страхования.
Оснований полагать, что безусловная франшиза подлежит применению к сумме ущерба свыше суммы страхового возмещения по ОСАГО, не имеется.
Таким образом, безусловная франшиза по договору ДСАГО должна вычитаться из всей суммы ущерба, то есть из 1430556 рублей 29 копеек (1326000 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) + 104556,29 (утрата товарной стоимости)).
С учетом изложенного суд первой инстанции верно определил размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в соответствии с договором ДСАГО, в сумме 1 000 000 рублей, что соответствует лимиту страховой суммы, в связи чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом ранее выплаченной суммы 600 000 рублей страховое возмещение в размере 400 000 рублей (1430556,29 (размер ущерба) - 600000 рублей (частичная выплата по ДСАГО)).
Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на ином, неправильном толковании норм материального права и условий договора страхования.
Ссылки ответчика в жалобе на пункт 13.4 Правил страхования судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку приведенное в апелляционной жалобе содержание указанного пункта Правил опровергается материалами дела, не соответствует пункту 13.4 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа, уменьшив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.
В соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Доводов о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Ссылка подателя жалобы на том, что ранее по данному делу было вынесено заочное решение, которое было принято в отсутствие и при ненадлежащем извещении страховщика, копия заочного решения ответчику не вручена, не влечет отмену решения суда, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, чего в данном случае не произошло, поскольку суд первой инстанции, отменив заочное решение по заявлению ответчика, впоследствии рассмотрел дело по существу в судебном заседании, о котором стороны были извещены надлежащим образом.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
