Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-201/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Соскал О.М., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Дагба-Доржу Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Сайбуу А.М. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о восстановлении срока на обжалование заключения по результатам служебной проверки, признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 ноября 2019 года,
установила:
Сайбуу А.М. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указывая на то, что с 7 августа 2016 года по 8 августа 2019 года проходил службу в органах внутренних дел МВД России по Республике Тыва, с 19 февраля 2019 года по 8 августа 2019 года работал ** ** в должности **. Приказом N от 8 августа 2019 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершении дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2019 года. Был уволен по результатам служебной проверки от 2 августа 2019 года. Считает увольнение незаконным и необоснованным, так как в соответствии с федеральным законом не были установлены обстоятельства совершения проступка, которые должны быть учтены при проведении служебной проверки.
В уточненном исковом заявлении истец указал, что заявление о выдаче копии служебной проверки не было удовлетворено, копию служебной проверки не получал, ознакомление с материалами дела было проведено визуально с ограничением времени. При изучении материалов служебной проверки были выяснены дополнительные объяснения лиц, которые им ранее не изучались. Служебная проверка была проведена на основании совершенных им административных правонарушениях по ст.ст. 12.8, 12.24 КоАП РФ. Данные материалы административных правонарушений им обжалованы, Дела об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Служебная проверка была проведена на основании совершения им дорожно-транспортного происшествия и возбуждении в отношении него административного дела. С увольнением не согласен. Просит восстановить срок обжалования результатов служебной проверки, признать заключение о результатах служебной проверки незаконным, восстановить на службе МВД России по Республике Тыва, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 ноября 2019 года в удовлетворении искового заявления Сайбуу А.М. отказано.
В апелляционной жалобе Сайбуу А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик о начале проведения в отношении него служебной проверки не уведомил. В ходе служебной проверки не выполнены требования ч. 3 ст. 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Объяснение у него отобрали в день ДТП- 14 июля 2019 года. Объяснение напечатали сотрудники **, затем дали ему расписаться, в это время находился в стрессовом, шоковом состоянии. Не ознакомившись с объяснением, расписался, где показали сотрудники **. В момент ДТП был трезвый. Акт медицинского освидетельствования не имеет доказательственной силы. Вина в ДТП не установлена. Установлен лишь факт участия в ДТП, что не является основанием для увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Олзоев Ю.В. просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции Сайбуу А.М. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика Олзоев Ю.В. просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенной нормы следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.
Судом установлено, что Сайбуу А.М. проходил службу в органах внутренних дел с 7 августа 2016 года, с 18 марта 2019 года на основании приказа от 15.03.2019 года N л/с работал на должности **.
Приказом ** от 8 августа 2019 года N Сайбуу А.М. уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 8 августа 2019 года в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 8 августа 2019 года, копия выписки им получена.
Основанием к увольнению истца послужили заключение служебной проверки от 2 августа 2019 г., представление к увольнению, лист беседы.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Сайбуу А.М. суд указал, что из совокупности представленных доказательств в ходе рассмотрения дела полностью подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершении дорожно-транспортного происшествия, в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации 14 июля 2019 года.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна по следующим основаниям.
Из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного ** 2 августа 2019 года следует, что 14 июля 2019 года в 07 час. 25 мин. на ** автодороги ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Установлено, что водитель Сайбуу А.М.- **, управляя транспортным средством марки **, двигаясь в восточном направлении по автодороге **, из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с автомашиной марки ** под управлением водителя А., который двигался в попутном направлении. При проведении освидетельствования водителя Сайбуу А.М. прибором алкотестером ** результат был положительный - 0,41 мг/л выдыхаемого воздуха. В результате ДТП в больницу были доставлены 4 пассажира автомашины **
В своем объяснении ** Сайбуу А.М. пояснил, что он 13 июля 2019 года заступил ** в суточный наряд. Проработав, приехал домой 14 июля 2019 около 03 часов. Сайбуу А.М. снимает в с.** дом, **. Будучи дома, Сайбуу А.М. решилодин выпить перед сном, так как не мог уснуть из-за стресса на работе, выпил около 150 граммов водки. Далее он лег спать, поскольку не смог уснуть, около 05 часов 30 минут решилодин выехать на автомобиле **, чтобы отдать автомобиль своим родителям, так как автомобиль марки ** зарегистрирован на его мать Б. Около 07 часов утра, проехав село **, Сайбуу А.М. начал засыпать, при этом он ехал со скоростью около 120 км/ч. Как ему (Сайбуу А.М.) показалось, он на несколько секунд закрыл глаза, когда проснулся, то увидел впереди своего автомобиля автомашину марки **, которая двигалась в попутном с ним направлении. Сайбуу А.М. сразу же начал тормозить, чтобы уйти от столкновения, решилвыехать на встречную полосу, и в это время правым передним крылом задел левое заднее крыло данного автомобиля. После удара, Сайбуу А.М. резко затормозил, и его автомобиль начало заносить в сторону левой обочины, при этом он начал выворачивать руль обратно и выехал на асфальтированную дорогу, когда ему удалось остановить автомобиль, он сразу же вышел и подбежал к другому автомобилю, который уже находился на обочине с правой стороны от дороги. Сотрудники ДПС начали оформлять ДТП на месте происшествия и предложили Сайбуу А.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотестера, который показал 0,41 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, с данным результатом освидетельствования Сайбуу А.М. был не согласен и сотрудники ДПС привезли его в г. **, где выписали направление на прохождение медицинского освидетельствования, спустя некоторое время, отвезли в больницу, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом сдал анализы: мочу и кровь. По результатам освидетельствования было выявлено 0,24 мг. алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. О том, что выехал в ** он никому из руководства не сообщал, никого в известность не ставил и рапорт соответствующий не писал.
В ходе проведения служебной проверки отобраны объяснения инспекторов **., который пояснил, что Сайбуу А.М. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. На месте совершения ДТП в ходе получения объяснение от водителя Сайбуу А.М. у инспекторов ДПС появились основания полагать, что он находится в состоянии опьянении, так как из его полости рта исходил запах алкоголя. После получение объяснения Сайбуу А.М., инспекторы ДПС еще раз разъяснив ему права и обязанности, на месте происшествия предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе ** Алкотестер N. на что Сайбуу А.М, согласился. Результат освидетельствования составил 0.41 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, с данным результатом Сайбуу А.М. не согласился. Далее на месте происшествия инспектором ДПС Д., составлен протокол о направлении Сайбуу А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Сайбуу А.М. дал своё согласие. По прибытии в здание ** инспекторы ДПС передали Сайбуу А.М. новому заступающему наряду ** инспектору ** и инспектору ** для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РТ ** и составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В своем объяснении ** инспектор ** пояснил, что он 14.07.2019 в 09 часов 00 минут заступил в суточный наряд совместно с инспектором ДПС ** и получил сообщение от оперативного дежурного ** о том, что на ** км автодороги ** произошло ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, одним из водителей которого был Сайбуу А.М. После чего инспекторами ДПС были собраны материалы предварительной проверки. Наряд ДПС привез водителей транспортных средств и передал инспеектору. Далее инспекторами ДПС ** Сайбуу А.М. был направлен в ГБУЗ РТ для сдачи анализов, при этом от Сайбуу А.М. исходил запах алкоголя. Инспекторы ДПС составили в отношении Сайбуу А.М. определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Из объяснения М. ** следует, что Сайбуу А.М. имеет личный автомобиль марки автомобиль марки **, который зарегистрирован на его мать ** В страховом полисе указанного автомобиля данный сотрудник допущен к управлению данным транспортным средством.. С 13 на 14 июля 2019 года ** Сайбуу А.М заступил в суточный наряд **. Перед заступлением на дежурство утром 13.07.2019 был проведен инструктаж, он расписался в журнале проведения инструктажа. Приехав в ПП ** узнал от заступившего ответственного от руководства ПП **, что ** Сайбуу А.М. совершил дорожно-транспортное происшествие на территории **. Данный сотрудник у него не отпрашивался, и он не давал Сайбуу А.М. разрешения выехать с территории **. 14 июля 2019 года в ходе телефонного разговора Сайбуу А.М. пояснил ему, что причиной того, что он внезапно, без разрешения выехал в ** послужило то, что его родителям срочно понадобился автомобиль, и Сайбуу А.М. решилотвезти автомобиль своим родителям и утром приехать обратно.
Определением N от 14 июля 2019 года инспектора ** возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ по факту столкновения двух транспортных средств.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 июля 2019 года N, у Сайбуу А.М. по результатам химико-токсикологического исследования установлено состояние опьянения.
При проведении служебной проверки соблюдены установленные законом требования как в отношении истца, так и при последующем его увольнении со службы в органах внутренних дел на основании приказа ** от 8 августа 2019 года N.
Таким образом, из совокупности представленных вышеприведенных доказательств, в ходе судебного рассмотрения дела полностью подтвердился факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершении дорожно-транспортного происшествия, в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации 14 июля 2019 года.
В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.
Доводы истца о том, что он был ознакомлен с заключением служебной проверки поверхностно являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства истец Сайбуу А.М. подтвердил, что он был ознакомлен с результатами служебной проверки.
Заключение по материалам служебной проверки утверждено ** в рамках установленного срока, при этом надлежащим лицом. Согласно листу беседы, 8 августа 2019 года с сотрудником Сайбуу А.М. проведена беседа по вопросу увольнения п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, разъяснены: основание для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы, имущественные последствия увольнения, порядок окончательного расчета с работодателем, обязанность сдать, закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы.
Доказательств того, что должностное лицо, проводящее проверку, вышло за пределы своих полномочий, в ходе рассмотрения данного дела не установлено.
С представлением к увольнению Сайбуу А.М. ознакомлен 8 августа 2019 года, что подтверждается его подписью. Приказ об увольнении издан ответчиком в установленный срок.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва Дагба Ч.У. от 16 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч.1 ст12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ. Основанием прекращения производства по делу указано то, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Сайбуу А.М. имеются исправления, которые сотрудником полиции не оговорены и не заверены, также нет сведений подтверждающих о получении истцом копии протокола об административном правонарушении с исправлениями.
Доводы истца о том, что вменяемый ему проступок не может квалифицироваться как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 16 октября 2019 года за отсутствием состава правонарушения, правильно признаны судом несостоятельными, так как основанием к увольнению Сайбуу А.М. послужил факт нарушения требований действующего законодательства и служебной дисциплины, а не административного правонарушения.
Кроме того, то обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Сайбуу А.М. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено совершение Сайбуу А.М. действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные в нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Такие действия со стороны Сайбуу А.М. установлены по результатам служебной проверки, так и в ходе рассмотрения данного дела. А именно то, что истец 14 июля 2019 года при управлении автотранспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, а также факт совершениям им ДТП.
При назначения дисциплинарного наказания, ответчик учел тяжесть проступка, поведение истца в ситуации, требующей от него безусловного соблюдения норм действующего законодательства, предыдущее поведение сотрудника, при том, что к сотрудникам полиции предъявляются повышенные требования к соблюдению законов.
Фактически, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца рассматривались судом первой инстанции и мотивированно отклонены.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу.
Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
