Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 марта 2019 года №33-201/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-201/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Цакировой О.В. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Эрдниеву С.А. и Кувакову А.С. о взыскании кредитной задолженности, встречным искам Кувакова А.С. о признании поручительства прекращенным и Эрдниева С.А. о расторжении кредитного договора по апелляционным жалобам ответчиков Эрдниева С.А. и Кувакова А.С. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, доводы Эрдниевой З.Г., представителя ответчика Кувакова А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Текеевой К.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в суд с данным иском к Эрдниеву С.А. и Кувакову А.С.
В обоснование заявленных требований банк указал, что по кредитному договору от 25 сентября 2014 г. N 1436001/0267 банк предоставил Эрдниеву С.А. потребительский кредит в размере 650 000 руб. на срок до 25 сентября 2019 г. под 22 процента годовых. После образования задолженности по кредитному договору заемщику, поручителю были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые исполнены не были. По состоянию на 01 октября 2018 г. кредитная задолженность Эрдниева С.А. составила 1039 718 руб. 07 коп., из них: основной долг в размере 187 218 руб. 08 коп., просроченный основной долг - 357 357 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом - 323003 руб. 71 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга - 87739 руб. 25 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 84 399 руб. 15 коп.
Банк с учетом уточнения просил суд солидарно взыскать с Эрдниева С.А. и Кувакова А.С. сумму задолженности по кредитному договору от 23 сентября 2014 г. N 1436001/0267 в размере 1039 718 руб. 07 коп.и возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 13398 руб. 59 коп. Также указал, что не возражает против расторжения кредитного договора, заключенного с Эрдниевым С.А., с 01 октября 2018 г.
Куваков А.С. заявил встречный иск к АО "Россельхозбанк" о признании заключенного с ним договора поручительства от 25 сентября 2014 г. N 1436001/0267-001 прекратившим свое действие.
Эрдниев С.А. заявил встречный иск к АО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора на основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении такого договора. При этом сослался на утрату стабильного заработка по причине увольнения с работы.
В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк" Текеева К.А. не явилась, в возражениях на встречный иск Кувакова А.С. требования АО "Россельхозбанк" поддержала, просила рассмотреть дело без участия представителя банка.
Ответчик Эрдниев С.А. иск АО "Россельхозбанк" не признал, уточнив заявленные требования, просил расторгнуть кредитный договор с 09 августа 2018 г.
Ответчик Куваков А.С. в суд не явился, просил телефонограммой рассмотреть дело в его отсутствие. Эрдниева З.Г., представитель Кувакова А.С., иск АО "Россельхозбанк" не признала, требования Кувакова А.С. поддержала, полагала возможным удовлетворить требования Эрдниева С.А. Заявила о снижении размера подлежащих взысканию неустоек, применении годичного срока исковой давности к требованиям банка к Кувакову А.С. на основании ч. 6 ст. 367 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2018 г. иск АО "Россельхозбанк" удовлетворен частично. С Эрдниева С.А. и Кувакова А.С. в пользу банка взысканы в солидарном порядке задолженность по Соглашению от 25 сентября 2014 г. N 1436001/0267 по состоянию на 01 октября 2018 г. в размере 943 579 руб. 67 коп., в равных долях - расходы по уплате госпошлины в размере 13 398 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска банка отказано.
Встречный иск Эрдниева С.А. удовлетворен частично. Соглашение от 25 сентября 2014 г. N 1436001/0267 расторгнуто с 01 октября 2018 г. В удовлетворении остальной части встречного иска Эрдниева С.А. отказано.
В удовлетворении встречного иска Кувакова А.С. отказано. С Эрдниева С.А. и Кувакова А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска по 150 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики Эрдниев С.А. и Куваков А.С. просят изменить решение суда путем принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований банка к Кувакову А.С., признании поручительства Кувакова А.С. прекращенным. Также просили изменить решение суда путем указания 09 августа 2018 г. в качестве даты расторжения кредитного договора. Полагают, что действие поручительства Кувакова А.С. прекратилось, банк пропустил установленные законом сроки для предъявления требований о взыскании с Кувакова А.С. задолженности по кредитному договору. Считают, что кредитный договор подлежит расторжению с 09 августа 2018 г. - даты обращения Эрдниева С.А. в банк за расторжением данного договора.
Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения кредитного договора, однако изменяет срок исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.
Из материалов дела видно, что 25 сентября 2014 г. АО "Россельхозбанк" (ранее ОАО "Россельхозбанк") заключило с Эрдниевым С.А. Соглашение (далее - кредитный договор) N 1436001/0267 (т. 2 л.д. 150-153), предоставив заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в размере 650 000 руб. на срок до 25 сентября 2019 г. с уплатой 22 процента годовых.
В тот же день банк заключил с Куваковым А.С. договор поручительства N 1436001/0267-001 (т. 2 л.д. 146-149), по которому последний обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Эрдниевым С.А. своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 6 раздела N 1, п. 2.1 раздела N 2 кредитного договора и приложению N 1 к нему в виде графика погашения кредита общая сумма ежемесячных платежей по договору за весь срок кредитования составляет 1 071 484 руб. 16 коп., из которых 650 000 руб. - платежи по основному долгу, 421 484 руб. 16 руб. - платежи по процентам за пользование кредитом. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет 17 952 руб. 29 коп.
Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в соответствии с п. 12 раздела N 1 кредитного договора составил 20 процентов годовых.
В п.п. 2.2-2.3 раздела N 2 кредитного договора Эрдниев С.А. выразил волеизъявление на присоединение в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к Правилам потребительских нецелевых кредитов физическим лицам ОАО "Россельхозбанк" (далее - Правила).
В соответствии с п.п. 4.7, 4.7.1 Правил (т. 2 л.д. 143), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить его не позднее срока, установленного банком в таком требовании. Дата возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленная банком в требовании о досрочном возврате кредита, считается вновь установленной датой окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов (п.п. 4.8, 4.8.2 Правил).
Банк в силу п. 4.8.3 Правил вправе, в любое время до исполнения заемщиком требования о досрочном возврате кредита, отменить (отозвать) такое требование.
Согласно представленным банком расчетам кредитной задолженности (т. 1 л.д. 24-25, т. 2 л.д. 28-29) Эрдниев С.А. ненадлежаще исполняет обязанности по возврату кредита и уплате начисленных процентов с 20 марта 2015 г.
По запросу суда первой инстанции банк представил кредитное досье по кредитному договору от 25 сентября 2014 г. N 1436001/0267 (т. 2 л.д. 106-184), заверенная копия которого была приобщена к материалам дела.
Согласно материалам кредитного досье банк направлял 07, 30 апреля и 24 августа 2015 г. (т. 2 л.д. 120-127) в адрес Эрдниева С.А. и Кувакова А.С. требования о погашении просроченной задолженности по кредиту.
Решением банка от 27 августа 2015 г. (т. 2 л.д. 114) задолженность по кредитному договору признана проблемной (длительность просрочки составила 159 дней), запланировано направить в адрес заемщика Эрдниева С.А. и поручителя Кувакова А.С. требования о досрочном возврате кредитной задолженности.
31 августа 2015 г. (т. 2 л.д. 111-112) банк направил в адрес заемщика Эрдниева С.А. и поручителя Кувакова А.С. требования о досрочном погашении кредита в полном объеме, уплате процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм в срок не позднее 30 сентября 2015 г.
До 01 октября 2015 г. задолженность по кредитному договору Эрдниевым С.А. и Куваковым А.С. погашена не была.
Сведения о том, что АО "Россельхозбанк" отозвало (отменило) требования о досрочном возврате кредита от 31 августа 2015 г. в материалах настоящего дела, в том числе в кредитном досье, отсутствуют, сторонами не представлены.
Повторные требования о досрочном возврате кредита Эрдниеву С.А. и Кувакову А.С. направлены банком 27 марта 2017 г. (т. 2 л.д. 109-110).
Таким образом, банк, направив 31 августа 2015 г. требование о досрочном возврате кредита, изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору от 25 сентября 2014 г. N 1436001/0267.
При таких обстоятельствах срок для предъявления банком требований к поручителю Кувакову А.С. по кредитному договору, заключенному с Эрдниевым С.А., следует исчислять с 01 октября 2015 г.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению дела.
Какой-либо конкретный срок поручительства, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, в договоре поручительства, заключенном с Куваковым А.С., не установлен.
Указание в п. 4.2 данного договора о том, что поручительство прекращается по истечении одного года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, если кредитор в течение такого срока не направит поручителю требование банка об исполнении обязательств, не может считаться условием о сроке поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителя в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что письменное требование банка об исполнении обязательств по договору поручительства должно быть исполнено в срок, указанный в таком требовании.
Банк обратился в суд с настоящим иском лишь 31 мая 2017 г. (т. 1 л.д. 33), то есть за пределами годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, который не относится к срокам исковой давности.
Следовательно, действие договора поручительства, заключенного с Куваковым А.С., по возврату денежных средств по кредитному договору прекратилось ввиду пропуска банком годичного срока для предъявления соответствующих требований к нему как поручителю, в том числе об уплате неустойки.
Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика Кувакова А.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В связи с этим решение суда в части удовлетворении иска банка о солидарном взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору и в части отказа в удовлетворении встречных требований Кувакова А.С. о признании его поручительства перед АО "Россельхозбанк" по договору поручительства от 25 сентября 2014 г. N 1436001/0267-001 прекращенным подлежит отмене с принятием нового решения.
На основании ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика Кувакова А.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6699 руб. 30 коп. в пользу банка и государственной пошлины в размере 150 руб. в доход местного бюджета также подлежит отмене с принятием нового решения.
При этом с АО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина за подачу Куваковым А.С. иска в размере 150 руб., в пользу Кувакова А.С. - понесенные им расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 150 руб. (т. 1 л.д. 219).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку довод жалобы о расторжении кредитного договора с 09 августа 2018 г. - даты обращения Эрдниева С.А. в банк за расторжением данного договора, является необоснованным.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено. Расторжение договора возможно и по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
При осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Ухудшение материального положения Эрдниева С.А. по причине увольнения по собственному желанию с прежнего места работы (т. 1 л.д. 213, 216) не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке с 09 августа 2018 г.
Суд первой инстанции, учитывая согласие АО "Россельхозбанк" в иске на расторжение кредитного договора с 01 октября 2018 г., пришел к правильному выводу о расторжении договора именно с этой даты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2018 г. в части солидарного взыскания с Кувакова А.С. задолженности по Соглашению от 25 сентября 2014 г. N 1436001/0267 и расходов по уплате государственной пошлины отменить.
В удовлетворении иска акционерного общества "Россельхозбанк" о взыскании с Кувакова А.С. в солидарном порядке задолженности по Соглашению от 25 сентября 2014 г. N 1436001/0267 по состоянию на 01 октября 2018 г. в размере 943 579 руб. 67 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6699 руб. 30 коп. отказать.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Кувакова А.С. к АО "Россельхозбанк" о признании поручительства по договору поручительства от 25 сентября 2014 г. N 1436001/0267-001 прекращенным и взыскания с Кувакова А.С. государственной пошлины в размере 150 руб. в доход местного бюджета отменить.
Признать прекращенным поручительство Кувакова А.С. перед акционерным обществом "Россельхозбанк" по договору поручительства от 25 сентября 2014 г. N 1436001/0267-001.
Взыскать с акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу Кувакова Алдара Саналовича расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 150 руб.
Взыскать с акционерного общества "Россельхозбанк" в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину за подачу Куваковым А.С. иска в размере 150 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи: О.В. Цакирова
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка