Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-201/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-201/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей -Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.
при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 октября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о выселении удовлетворить.
Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" судебные расходы в сумме 6000 рублей."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" по доверенности Хоконова А.А., и прокурора Темировой З.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в Майкопский городской суд с иском к Карташевой С.В. о выселении, указав, что 30 июня 2015 между Бронниковой Е.А. и Адыгейским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N 1512001/0410, на основании которого Банк предоставил Бронниковой Е.А. кредит в размере 2 370 000 руб., на срок до 02.07.2035 года. В обеспечение обязательств данного кредита была предоставлена квартира площадью 56,9 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, N. <адрес>, которая была принята в залог, в силу закона об ипотеке.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу N 2-2540/2017 от 27.06.2017 иск банка удовлетворен, с должника Бронниковой Е.А. взыскана задолженность, а также обращено взыскание на залоговое имущество.
В связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах, актом от 23.04.2018 квартира была передана банку в силу закона "Об исполнительном производстве". Нереализованное на торгах имущество зарегистрировано за Банком 14.05.2018.
Банком установлено, что в данной квартире, принадлежащей банку, была прописана и проживает ответчик Карташева С.В.
29.05.2018 Карташевой С.В. было вручено уведомление о необходимости выписаться и освободить квартиру площадью 56,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 1, кв. 52 в 30-ти дневный срок.
29.08.2018 Карташева С.В. собственноручно написала расписку о намерении выселиться из квартиры в срок до 15.09.2018. В настоящее время Карташева С.В. выписалась из указанной квартиры, однако, не освободила ее и продолжает проживать в квартире, принадлежащей банку.
На основании изложенного, просил выселить гражданку Карташеву С.В. из квартиры, принадлежащей АО "Россельхозбанк", находящейся по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 1 кв. 52 и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить.
Ответчик Карташева С.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания.
Прокурор в судебном заседании первой инстанции считал, что имеются основания для выселения ответчика из жилого помещения истца.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Карташева С.В. просила решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.10.2018 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ней о выселении - отказать.
В жалобе указала, что, суд первой инстанции не учел, что у нее отсутствует иное постоянное место жительства, она находится в трудной жизненной ситуации: является пенсионером, имеет заболевание - сахарный диабет второй степени, а также тот факт, что выселение произведено в период отопительного сезона, когда невозможно найти иное жилое помещение для проживания, а также то, что истец может заключить с ответчиком договор найма на спорное жилое помещение. Считает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены данного решения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" проведены мероприятия по переходу права собственности на нереализованное на торгах имущество, а именно квартиру площадью 56,9 кв.м., находящееся по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 1, кв. 52, право собственности зарегистрировано за банком 14.05.2018.
В судебном заседании первой инстанции установлено, что в данной квартире, принадлежащей банку, была прописана и проживает ответчик Карташева С.В.
29.05.2018 Карташевой С.В. было вручено уведомление о необходимости выписаться и освободить квартиру площадью 56,9 кв.м., находящееся по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 1, кв. 52 в 30-ти дневный срок.
29.08.2018 года Карташева С.В. написала расписку, о намерении выселиться из квартиры в срок до 15.09.2018 года. Однако в дальнейшем на просьбы истца освободить принадлежащую ему квартиру, ответчик не реагировала.
С учетом того, что ответчик не является собственником, и соглашение о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик утратила право пользования жилым помещением.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком Карташевой С.В. нарушаются законные права и интересы собственника жилого помещения на право владения, пользования и распоряжения собственностью, в связи с чем, ее следует признать утратившей право пользования жилым помещением, и она подлежит выселению из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Как следует из платёжного поручения N 2878 от 27.09.2018 года, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 6 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи, с чем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
Судьи: Е.А. Тхагапсова
Р.А. Мерзаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
