Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33-201/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33-201/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
12 февраля 2019 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Игошина В.Е., Радова В.В.,
при секретаре Абрамовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2018 года.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя АО "МАКС" - Кругловой О.Б., Смирнова В.В., представителя Новиковой В.В. - Кудрявцева А.В.. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Новикова В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 30.07.2017 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ТС 1>, г.р.з. N***, под управлением ФИО1 и по его вине, и автомобиля <ТС 2>, г.р.з. N***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2
Новикова В.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта, который пришел к выводу о полной конструктивной гибели транспортного средства, средняя рыночная стоимость автомобиля без учета годных остатков по ценам Северо-Западного экономического региона Российской Федерации составляет 270 714 руб., по ценам Латвийской Республики - 83 265 руб.
В соответствии с представленным заключением ответчик произвел страховую выплату по ценам Латвийской Республики в размере 76 000 руб.
Поскольку ДТП произошло на территории Псковского района Псковской области, истец полагает, что расчет убытков необходимо исчислять исходя из цен, определенных по Северо-Западному региону РФ, в связи с чем, с учетом стоимости годных остатков и произведенной страховой выплаты, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 169 245 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через.
Представитель истца Кудрявцев А.В. исковые требования поддержал, указав, что выплата страхового возмещения по ценам Латвийской Республики противоречит требованиям Закона об ОСАГО, Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Представитель ответчика Дмитриева И.Н. иск не признала, указав, что выплата страхового возмещения произведена на основании представленного истцом экспертного заключения. При определении размера выплаты страховщиком учтено, что автомобиль приобретен на территории Латвийской Республики, годные остатки не могут быть реализованы на территории Российской Федерации, в связи с чем размер ущерба определен исходя из цен Латвийской Республики. Полагала требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно завышенным, подлежащим снижению. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа с учетом степени неблагоприятных для истца последствий, несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 30.10.2018 иск Новиковой В.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда удовлетворен.
С ЗАО "МАКС" в пользу Новиковой В.В. взыскано страховое возмещение в размере 169 245 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
С ЗАО "МАКС" в бюджет муниципального образования "Город Псков" взыскана государственная пошлина в размере 4 585 рублей.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы о несогласии со взысканием страхового возмещения фактически приводит доводы аналогичные, изложенным в суде первой инстанции, указывая, что поскольку автомобиль приобретен на территории Латвийской республики, и таможенные платежи в РФ не были произведены, автомобиль не может быть отчужден на территории РФ, поэтому для определения рыночной стоимости нельзя использовать данные рынка места ДТП (Псковская область), а следует использовать данные по Латвийской Республике.
Указывает на несогласие с размером определенного ко взысканию штрафа, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, п. 69, 71, 75, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, и принимая во внимание, что ответчиком в судебном заседании заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, считает что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленной неустойки и штрафа в большем размере.
Также указывает на несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, считая его завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии истца Новиковой В.В., не явившейся в судебное заседание, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 30.07.2017 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <ТС 1>, г.р.з. N***, под управлением ФИО1 и по его вине, и автомобиля <ТС 2>, г.р.з. N***, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2
Ответчик, признав данное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 76 796 руб.
Согласно выводам отчета <данные изъяты> от 08.12.2017, средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП по ценам Российской Федерации составляет 270 714 руб., по ценам Латвийской Республики - 83 265 руб., стоимость годных остатков при реализации на территории Российской Федерации - 24 672 руб., при реализации на территории Латвийской Республики - 20 218 руб.
Руководствуясь положениями ст. 1, 5, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с учетом консультации специалиста, пояснившего что размер ущерба по ценам Латвийской Республики им рассчитан по собственной инициативе, однако, согласно требованиям Единой Методики, цены устанавливаются исходя из места ДТП, то есть по ценам Российской Федераций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании суммы страхового возмещения с учетом ценовой политики Российской Федерации, так как указанное нормоположение прямо закреплено Единой Методикой, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями.
При этом судом правильно указано, что положений, предусматривающих право потерпевшего отказаться от годных остатков в пользу страховщика или причинителя вреда в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы Закон об ОСАГО не содержит, в связи с чем распоряжение годными остатками, их реализация возложена на истца, следовательно, данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате возмещения по ценам Российской Федерации, не взаимосвязано с обязанностью страховщика по возмещению причиненных убытков, в связи с чем отклонены доводы представителя ответчика о выплате страховой суммы, определенной по ценам Латвийской Республики.
Определяя размер, подлежащего взысканию страхового возмещения, руководствуясь ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции обоснованно принял отчет <данные изъяты> и определилко взысканию страховое возмещение в размере 169 245 руб. (270 714 руб. - 24 673 руб. (годные остатки) - 76 796 руб. (произведенная выплата).
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, преамбулой и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив его в размере 2 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется как несостоятельные. По мнению судебной коллегии, взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, ходатайства ответчика о несоразмерности размера штрафа, в размере 50 000 руб.
Доводы жалобы о необходимости большего снижения размера штрафа в связи с его несоразмерностью судебная коллегия отклоняет. Кроме того, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ для большего снижения штрафа, ответчик не привел каких-либо убедительных доводов в обоснование своей просьбы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом взысканы правильно.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета страхового возмещения исходя из цен Латвийской Республики приняты быть не могут как основанные на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Мурин
Судьи В.Е. Игошин
В.В. Радов
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
