Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-201/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-201/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климкиной Т.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2018 г. по иску АО "Россельхозбанк" к Климкиной Т.И. и Крылову В.В. о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения представителя АО "Россельхозбанк" Хилькевич С.В., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском, указав, что 14 апреля 2016 г. им было заключено с Климкиной Т.И. и Крыловым В.В. соглашение о присоединении их в качестве заемщиков к Правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" и предоставлен кредит в размере 500000 руб. на срок до 14 апреля 2021 г. под 17 % годовых. В нарушение принятых на себя по данному соглашению обязательств заемщики длительное время не вносили платежи, в связи с чем банк направил в их адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, которое не было исполнено. По состоянию на 21 августа 2018 г. общая сумма задолженности по данному соглашению составила 472153,65 руб., из которых 317890,58 руб. - остаток срочной задолженности, 80268,58 руб. - просроченный основной долг, 62288,09 руб. - проценты за пользование кредитом, 6516,93 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 5189,47 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд расторгнуть заключенное им с Климкиной Т.И. и Крыловым В.В. соглашение от 14 апреля 2016 г. и взыскать с них солидарно задолженность по этому соглашению в вышеуказанном размере, а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7921,54 руб.
Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 29 октября 2018 г., которым исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены: расторгнуто соглашение N от 14 апреля 2016 г., заключенное АО "Россельхозбанк" с Климкиной Т.И. и Крыловым В.В.; с Климкиной Т.И. и Крылова В.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы задолженность по соглашению N от 14 апреля 2016 г. в размере 472153,65 руб., из которых 317890,58 руб. - остаток срочной задолженности, 80268,58 руб. - просроченный основной долг, 62288,09 руб. - проценты за пользование кредитом, 6516,93 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 5189,47 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов, в долевом порядке - по 236076,83 руб. с каждого, а также компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 7921,54 руб.
Климкиной Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить это решение, ссылаясь на то, что суд при его принятии не учел причины, по которым ею были допущены просрочки погашения кредита, а именно существенное ухудшение состояния ее здоровья в 2017 г., и что взысканная с нее судом неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств, в связи с чем не соответствует требованиям статьи 333 Гражданского кодекса РФ и подлежит уменьшению. Кроме того, Климкина Т.И. указывает, что при заключении соглашения с банком застраховала свою жизнь и здоровье, в связи с чем обязанность по погашению кредита должна нести страховая организация.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу требований пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий этого договора другой стороной.
Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2016 г. АО "Россельхозбанк" заключило с Климкиной Т.И. и Крыловым В.В. соглашение N путем их присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", и предоставило им как заемщикам кредит в размере 500000 руб. на срок до 14 апреля 2021 г. под 17 процентов годовых. Согласно условиям данного договора заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, 20-го числа каждого календарного месяца.
Установив, что после заключения вышеуказанного договора заемщики. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что ими не оспаривается, суд обоснованно в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и условиями заключенного сторонами договора удовлетворил иск банка и взыскал в его пользу с ответчиков задолженность по указанному договору.
Размер задолженности определен судом правильно, на основании представленного банком расчета, и ответчиками в части основного долга и процентов не оспаривается.
Как указывалось выше, Климкина Т.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной с нее судом неустойки, которая, по ее мнению, определена без учета положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд, как следует из содержания решения, правильно принял во внимание размер их задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, период допущенной ими просрочки исполнения обязательств, а также размер начисленной неустойки: 6516,93 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга и 5189,47 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о полной соразмерности данных сумм неустойки с последствиями нарушения ответчиками обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
Изложенный Климкиной Т.И. в апелляционной жалобе довод о том, что при заключении соглашения с банком она застраховала свою жизнь и здоровье, в связи с чем обязанность по погашению кредита должна нести страховая организация, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Климкина Т.И. на данные обстоятельства не ссылалась, доказательств в их подтверждение не представляла, соответствующих требований не заявляла, в связи с чем они не являлись предметом рассмотрения по делу.
Соответствующие связанные с заключением договора страхования требования могут быть заявлены Климкиной Т.И. отдельно в установленном законом порядке.
Другие указанные Климкиной Т.И. в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
