Дата принятия: 25 января 2019г.
Номер документа: 33-201/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 года Дело N 33-201/2019
от 25 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Залевской Е.А.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мороза Владимира Владимировича к закрытому акционерному обществу "Металлист" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Мороза Владимира Владимировича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 15 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
Мороз В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Металлист" (далее - ЗАО "Металлист"), в котором просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 23.05.2016 с ЗАО "Металлист" был заключен трудовой договор. 18.06.2018 он уволился по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. За период работы с 01.12.2017 по 18.06.2018 ответчик производил удержания из заработной платы за брак в следующем порядке: за декабрь 2017 года удержано 1 400 руб., за январь года 2018 удержано 1 900 руб., за февраль года 2018 удержано 2 800 руб., за март 2018 года удержано 3 000 руб., за апрель 2018 года удержано 1 300 руб., за июнь 2018 года удержано 4 015 руб. Итого за период работы с 01.01.2018 по 18.06.2018 ответчиком произведено удержаний за брак в размере 14 415 руб., что подтверждается расчетными листками. С него не истребовались какие-либо письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Кроме того, за указанный период работы он не производил какой-либо брак и соответственно не давал согласие о возмещении причиненного ответчику ущерба. Факт причинения работником морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Действия ответчика по незаконному удержанию из заработной платы ущерба за брак и в связи с этим неполной выплаты заработной платы, носят неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса Российской Федерации характер.
Истец Мороз В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что работал в должности скрутчика в ЗАО "Металлист" с 2016 года. Брак если и бывает, то незначительный. Свой брак он признавал, с него удержали 600 руб., это было в августе или сентябре 2017 года. С декабря 2017 года никаких извещений о том, что у него был брак, никаких актов не составляли, объяснений не брали, ничего он не подписывал. Получая расчетные листки, вопроса, почему у него удерживают деньги, не возникало. По сумме было незаметно, что что-то высчитывают, большую часть зарплаты он получал авансом. Размер заработной платы был разным, так как зарплата сдельная. По первому случаю брака в августе 2017 года он обращался к директору, к начальнику ОТК, говорил, что это не его брак, писал объяснительную, указав, что это брак ученика. Работали посменно, смена длиться 12 часов, работали 2 дня в день, 2 дня в ночь, 2 дня дома. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. На станке он работал не один, так же работали сменщики. Кроме того, при обучении ученика, на рабочем месте работал с ним. Станок должен быть подготовлен к работе, слесарь должен поменять шестерни, электрик включить. Могли быть сбои оборудования, в результате был брак, после этого приглашается комиссия. В спорных случаях комиссий не было, в актах он не расписывался.
Представитель истца Мороза В.В. Пинчук А.П. в судебном заседании заявленные Мороз В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что привлечение к материальной ответственности незаконно, процедура работодателем не была соблюдена, никаких документов на предприятии не составлялось, к представленным документам необходимо отнестись критически, так как они составлены значительно позднее. В акте об отказе об ознакомлении с приказами нет номера, в то время, как должны вестись журналы с регистрацией кадровых документов.
Представитель ответчика ЗАО "Металлист" Гаврилов В.В., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что удержание ущерба за брак с истца было законным и обоснованным. 28.08.2017 Морозом В.В. был допущен брак в работе на 55 кг, в результате чего составлено извещение о браке. Начальником экономического отдела была определена сумма ущерба и истцу было предложено дать объяснения, он отказался, постоянно действующей на предприятии комиссией был составлен соответствующий акт об отказе от объяснений. Комиссия выясняет все обстоятельства произошедшего, причины, вероятность, что сырье бракованное, чтобы не возлагать ответственность на работника. В данном случае в результате проверки была установлена вина Мороза В.В. в связи с тем, что он отсутствовал на рабочем месте и не отрегулировал раскладку, которую необходимо регулировать после каждого цикла. По результатам проверки был вынесен приказ о привлечении Мороза В.В. к материальной ответственности. Приказ и копия извещения о браке была передана в расчетную группу, которая произвела удержание. С истца производилось удержание не более 10% из заработной платы. Всего у истца было несколько случаев брака, но удержания производились только за два.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 15 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Металлист" в пользу Мороза В.В. взыскана удержанная заработная плата в размере 2408,86 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.
В апелляционной жалобе истец Мороз В.В. просит решение изменить в части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
Считает неверным вывод суда о достаточности представленных ответчиком доказательств, а именно тому, что журнал регистрации извещений о браке не прошит и не пронумерован, в акте об отказе ознакомления с материалами проверки от 28.08.2017 отсутствует номер акта. Также данный акт не указан в качестве основания для привлечения работника к материальной ответственности, в акте об отказе от дачи объяснений от 28.08.2017 отсутствует номер акта, приказ N 352-к от 28.08.2017 о привлечении работника к материальной ответственности не подтвержден соответствующим журналом учета приказов. В указанной связи полагает, что перечисленные документы были составлены после обращения истца в суд с исковым заявлением.
Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей со стороны ответчика, поскольку свидетель Ф. не смогла пояснить связь между действиями (бездействием) Мороза В.В. и причиненным ответчику ущербом. Члены комиссии Ю. и Р. пояснили причины брака, которые, по их мнению, заключались в отсутствии Мороза В.В. на рабочем месте, однако доказательств отсутствия Мороза В.В. на рабочем месте 28.08.2017, как доказательств того, что Мороз В.В. не отрегулировал раскладку оборудования, также записи с камер наблюдения об отсутствии Мороза В.В. на рабочем месте 28.08.2017, ответчиком не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Мороза В.В. представитель ответчика ЗАО "Металлист" Гаврилов В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.05.2016 между истцом Морозом В.В. и ответчиком ЗАО "Металлист" был заключен трудовой договор N 39, согласно которому истец был принят подсобным рабочим в кабельный цех N 1.
Согласно дополнительному соглашению об изменении условий трудового договора N 58 от 01.07.2016 к трудовому договору N 39, Мороз В.В, был принят на должность скрутчика проволоки кабельного цеха N 1.
В должностные обязанности Мороза В.В. входило: добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, обусловленных настоящим договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение трудовой дисциплины, выполнение установленных норм труда, соблюдение требований по охране труда и обеспечения безопасности труда, бережное отношение к имуществу работодателя и других работников, обязанность незамедлительно ставить в известность работодателя либо непосредственного руководителя о возникновении ситуаций, представляющих угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества.
Приказом 110-к от 03.04.2017 в ЗАО "Металлист" на период с 01.05.2017 по 01.05.2020 создана комиссия по установлению размеров причиненных материальных ущербов работниками ЗАО "Металлист" и причин их возникновения, в следующем составе: начальник экономического отдела заводоуправления В., начальник ОТК Юдкина Ю.А., заместитель начальника кабельного цеха N1 Р., начальник отдела кадров заводоуправления Ф.
В соответствии с представленной ответчиком справкой из заработной платы истца Мороза В.В. за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года произведены удержания в сумме 14415 рублей, а именно: в декабре 2017 года - 1400 рублей, январе 2018 года - 900 рублей, в феврале 2018 года -2800 рублей, в марте 2018 года - 3000 рублей, в апреле 2018 года - 1300 рублей, в июне 2018 года - 4015 рублей.
Приказом N 352-к от 28.08.2017 скрутчик проволоки кабельного цеха N 1 Мороз В.В. был привлечен к материальной ответственности, в размере 13135 рублей 42 копейки, производя удержание из заработной платы, начиная с текущего месяца с учетом требований ст. 138 Трудового кодекса российской Федерации.
Приказ издан на основании извещения о браке от 28.08.2017, акта об отказе от дачи объяснений от 28.08.2017, справки о размере причиненного ущерба от 28.08.2017, акта проверки от 28.08.2017.
Приказ о привлечении истца к материальной ответственности, протокол заседания комиссии по взысканию причиненного ущерба, акт проверки от 28.08.2017 истцом, в установленном законом порядке не оспаривались, незаконными или недействительными не признаны.
Разрешая, при таких обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения статей 232, 238, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура привлечения к материальной ответственности истца за допущенный брак, который пред.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы удержанной заработной платы, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании пункта 3 части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня оснований для удержания из заработной платы работника, отсылая к иным нормам Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, статье 248 Кодекса, и иным федеральным законам.
Других доводов, по которым истец не согласен с принятым судом первой инстанции решением, апелляционная жалоба не содержит.
Доказательств нарушения работодателем порядка определения брака и его количества, допущенного истцом и привлечения к материальной ответственности или иного размера, подлежащих удержанию из заработной платы истца сумм, истцом судам первой и апелляционной инстанции не представлено и судом не добыто.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждаются доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятого по делу решения, не опровергают выводы суда, по существу направлены на иную трактовку норм действующего Трудового законодательства Российской Федерации, не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение принято судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 15 ноября 2018 года отставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мороза Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
