Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января 2019 года №33-201/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-201/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей Старовойтова Р.В. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Седининой И.В. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 года о взыскании оплаты услуг представителя.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьева С.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Представитель истца НТСН "Север" обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по гражданскому делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Обжалуемым определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 года требования представителя истца удовлетворены частично, с Седининой И.В. в пользу НТСН "Север" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В частной жалобе Сединина И.В., не соглашаясь с определением суда, просит отменить его. Полагает, что исковое заявление не подлежало принятию судом к производству, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем считает, что суду надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения, что в дальнейшем не повлекло бы необоснованное взыскание с неё расходов на оплату услуг представителя истца. Также указывает на недоказанность факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя, а также на неразумность заявленного размера расходов по оплате услуг представителя.
В возражении на частную жалобу ответчика представитель истца НТСН "Север" Гуськова А.Г. находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя требования истца о взыскании оплаты услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года производство по гражданскому делу по иску НТСН "Север" к Седининой И.В. о возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования прекращено в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после предъявления иска.
Между тем, при вынесении обжалуемого определения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права (чч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определения Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 2825-О, от 18 июля 2017 года N 1666-О и др.).
По смыслу п. 1 ст. 421, ст. 445 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.
Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Таким образом, в силу закона, соблюдение досудебного порядка регулирование спора при обращении с иском о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, является обязательным для истца.
Как следует из материалов дела, представитель истца НТСН "Север" обратился в суд с иском о принуждении Седининой И.В. к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования 08 октября 2018 года, то есть не дожидаясь установленного законом 30-дневного срока, установленного п. 1 ст. 445 ГК РФ, для заключения договора.
Из приложенных к исковому заявлению документов, следует, что договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества письмом был направлен Седининой И.В. 12 сентября 2018 года, в почтовое отделение ответчика оно прибыло 14 сентября 2018 года (л.д. 38, 39, 40, 41-45) и 15 октября 2018 года ввиду истечения срока хранения было направлено обратно истцу. При этом доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от заключения договора, истец в суд не представил.
Каких-либо иных данных, свидетельствующих о том, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежало удовлетворению судом первой инстанции, поскольку исковые требования НТСН "Север" были неправомерными ввиду несоблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Иное противоречило бы требованиям разумности и справедливости и повлекло бы необоснованное возмещение ответчиком понесенных истцом судебных расходов при отсутствии правовых оснований у последнего для обращения в суд с иском.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с разрешением поставленного на обсуждение вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Седининой И.В. удовлетворить.
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2018 года о взыскании оплаты услуг представителя отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления представителя истца НТСН "Север" о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка