Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 20 февраля 2019 года №33-201/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-201/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Оюн С.-С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску Басова В.Н. к Тырышкиной И.Н. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца Басова В.Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 июня 2018 года,
установила:
Басов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Тырышкиной И.Н., указывая, что с 23 марта 2011 года по 16 февраля 2016 года состоял в зарегистрированном браке с дочерью ответчика Т.. В период их брака на имя Тырышкиной И.Н. было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, что подтверждается свидетельством о регистрации прав на недвижимое имущество. Указанная квартира приобретена по договору долевого участия от 5 ноября 2013 года с ЗАО "**", по условиям которого платежи производились двумя периодами: первый - на сумму ** руб., второй - ** руб. По просьбе ответчика он произвел первый платеж по указанному выше договору, используя личные сбережения, со своего личного счета в банке на сумму 2 850 000 руб., что подтверждается платежным документом от 18 ноября 2013 года. Ответчик впоследствии обещала вернуть уплаченные им денежные средства. Однако денежные средства ему возвращены не были. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва по делу N2-2331/2017 установлено, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения, а также установлено, что денежные средства в сумме 2 850 000 руб. действительно были перечислены с принадлежащего истцу расчетного счета. В данном случае между истцом и ответчиком отсутствовали договор или иное правовое основание, в соответствии с которым истец был бы обязан предоставить указанные денежные средства ответчику. Не передавал указанные денежные средства ответчику в дар или в целях благотворительности. 2 850 000 руб. для него является значительной суммой, наносит существенный ущерб его благосостоянию. Приобретение имущества ответчиком произошло неосновательно. Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 850 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Басова В.Н. к Тырышкиной И.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Басов В.Н. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока, указанного в письменном обращении о возврате денежных средств, которое истцом направлено ответчику 30 ноября 2016 года, так как именно тогда истец узнал о том, что его право на получение денежных средств от ответчика является нарушенным. Кроме того, ссылаясь на ст. 204 ГК РФ, полагает, что период рассмотрения гражданского дела N 2-2331/2017 по его иску к ответчику о взыскании денежных средств подлежит исключению из срока исковой давности. Указывает, что по делу N 2-2331/2017 суд подтвердил позицию истца о неосновательном обогащении ответчика, так как судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, обязывающие истца произвести оплату за ответчика с последующим возвратом ему денежных средств, что полностью соответствует положениям ч. 1 ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. Установленный судом по делу N 2-2331/2017 факт имеет преюдициальное значение для удовлетворения исковых требований истца. Суд первой инстанции пришел к выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Чомбурук О.М. просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
Как усматривается из материалов дела, ранее Кызылским городским судом Республики Тыва было рассмотрено дело по иску Басова В.Н. к Тырышкиной И.Н. о взыскании денежных средств, по которому 3 октября 2017 года постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 февраля 2018 года решение суда от 3 октября 2017 года оставлено без изменения.
Из копии вступившего в законную силу решения суда от 3 октября 2017 года видно, что предметом спора по иску Басова В.Н. к Тырышкиной И.Н. о взыскании денежных средств является денежная сумма в размере ** руб. В обоснование иска Басов В.Н. ссылался на то, что находился с дочерью ответчика в зарегистрированном браке, указанную денежную сумму в размере ** руб. перечислил 18 ноября 2013 года в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 5 ноября 2013 года на счет ЗАО "**" за ответчика, поскольку она дала свое согласие на его проживание в данной квартире и по взаимной договоренности сторон должна была вернуть денежные средства истцу после оформления права собственности квартиры.
По настоящему делу Басов В.Н., обращаясь в суд, просил взыскать с Тырышкиной И.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 2 850 000 руб. При этом Басов В.Н. указал, что по просьбе ответчика Тырышкиной И.Н. он произвел первый платеж по договору долевого участия от 5 ноября 2013 года с ЗАО "**" в размере 2 850 000 руб. со своего личного счета в банке за ответчика, которая впоследствии обещала вернуть уплаченные им денежные средства.
Таким образом, предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - взыскание денежных средств в размере 2 850 000 руб. Неизменными в названных заявлениях являются и основания.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение суда от 3 октября 2017 года по иску, тождественному с иском по настоящему делу.
Фактически истцом к тому же ответчику заявлены требования по тем же основаниям и о том же предмете и правового значения в данном случае не имеет, как названа взыскиваемая сумма - оплаченные денежные средства или неосновательное обогащение, при том, что природа этой суммы одна и та же.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.
Между тем, в нарушение приведенной выше нормы, суд первой инстанции рассмотрел и разрешилдело по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому уже разрешен.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с имеющим место нарушением норм процессуального права, с последующим прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 июня 2018 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Басова В.Н. к Тырышкиной И.Н. о взыскании неосновательного обогащения прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка