Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 марта 2018 года №33-201/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 33-201/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей Тараника В.Ю., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Трусова С.А. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26 января 2018 г., которым постановлено:
Гражданское дело по иску Трусова С.А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Востокрегионжилье", отделению Федерального государственного казенного учреждения "Востокрегионжилье" о признании протокола и решения от <...> незаконными и их отмене, обязании восстановить на учет, передать по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Орджоникидзе, д. 1.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трусов С.А. обратился в суд к Федеральному государственному казенному учреждению "Востокрегионжилье", территориальному отделению Федерального государственного казенного учреждения "Востокрегионжилье" о признании протокола и решения о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях незаконными, их отмене, восстановлении на учете, взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что с <...> по <...> он проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, имеет выслугу более 19 лет. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий уволен досрочно. <...> в связи с предстоящим увольнением обратился в территориальное отделение ФГКУ "Востокрегионжилье" о принятии его и членов его семьи (супруги и сына) на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. <...> он и его семья были признаны нуждающимися в жилых помещениях. <...> обратился к ответчику с заявлением о получении жилищной субсидии, одновременно представив соглашение о сдаче супругой муниципальному органу жилого помещения, предоставленного ей ранее по договору социального найма, после предоставления ему постоянного жилья от Министерства обороны РФ. При этом ранее, обращаясь с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении, представил сведения об имеющемся у супруги жилом помещении по договору социального найма. Решением от <...> начальника территориального отделения ФГКУ "Востокрегионжилье" он был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения. В письме от <...> ответчик указал, что снял его с учета по причине наличия у супруги жилого помещения по договору социального найма. Протокол от <...> и решение от <...> считает незаконными, нарушающими его право на обеспечение жильем от Министерства обороны РФ.
Просил признать протокол ФГКУ "Востокрегионжилье" от <...> и решение территориального отделения ФГКУ "Востокрегионжилье" от <...> незаконными, обязать их отменить, восстановить его на учете и взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тайоров М.Н. доводы и требования искового заявления поддержал.
Истец Трусов С.А., представители ответчиков ФГКУ "Востокрегионжилье", территориального отделения ФГКУ "Востокрегионжилье" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Трусов С.А. просил его отменить, обязать суд первой инстанции принять к производству его исковое заявление.
Мотивируя жалобу, указал, что определение суда вынесено с нарушением норм права. Территориальное отделение ФГКУ "Востокрегионжилье", расположенное в г. Биробиджане, имеет свое наименование, почтовый адрес, помещения, в которых осуществляет свою деятельность, стационарные рабочие места, в связи с чем считается обособленным подразделением юридического лица независимо от отражения процесса его образования в учредительной или иной организационно-распорядительной документации.
При вынесении определения суд должен был учесть положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, которыми предусмотрено определение подсудности при восстановлении жилищных прав по выбору истца.
В возражениях на частную жалобу представитель ФГКУ "Востокрегионжилье" Глушак Ю.А. указала на законность и обоснованность вынесенного определения, просила оставить его без изменения.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Абзацем 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ определено, что представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая настоящее дело по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска по месту нахождения ответчика ФГКУ "Востокрегионжилье", суд правильно руководствовался нормами действующего законодательства и обоснованно исходил из того, что местом нахождения ответчика является г. Хабаровск. При этом указал, что обособленное структурное подразделение, указанное истцом в исковом заявлении в качестве ответчика, расположенное в г. Биробиджане, не является филиалом или представительством ФГКУ "Востокрегионжилье".
Как следует из материалов дела, ФГКУ "Востокрегионжилье" находится по адресу: г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27.
Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, филиалов и представительств указанный ответчик не имеет.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Ссылка частной жалобы на положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании истцом процессуальных норм права.
В силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Между тем, из искового заявления Трусова С.А. не следует, что иск о восстановлении жилищных прав связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 29 ГПК РФ для применения подсудности рассмотрения дела по выбору истца, не имеется.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Трусова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка