Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 33-201/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 33-201/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области к Барыбину Валерию Анатольевичу о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области на решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N2" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) обратилось в суд с иском к Барыбину Валерию Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных требований указывало, что с 15.11.2016 по настоящее время ответчик работает в исправительном учреждении в должности старшего инспектора группы коммунально-бытового обеспечения. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
Между тем, в ходе проведенной в период с 04.04.2017 по 28.04.2017 документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности была обнаружена недостача материальных ценностей - пятнадцати телевизоров на общую сумму 200839,46 рублей, находящихся в подотчете материально-ответственного лица - капитана внутренней службы Барыбина В.А.
Размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) по объектам нефинансовых активов на 17.04.2017.
В своих письменных объяснениях, данных в ходе проведения служебной проверки, факт отсутствия товарно-материальных ценностей ответчик пояснить не смог. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался.
По изложенным основаниям, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области просило суд взыскать с Барыбина В.А. материальный ущерб в сумме 200839, 46 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, уменьшил стоимость недостающего имущества до 176921,80 руб. за счет исключения из перечня двух телевизоров (марок - "Рубин", стоимостью 6918,66 руб. и "Cameron" стоимостью 16999 руб.), местонахождение которых было установлено после предъявления иска в суд.
Ответчик Барыбин В.А. заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что не совершал действий, могущих привести к образованию недостачи.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Полагает ошибочным вывод суда о недоказанности наличия виновных действий ответчика, послуживших причиной недостачи телевизоров, поскольку виновными могут быть как действия, приведшие к несохранности вверенного имущества, так и бездействие материально ответственного лица.
Обращает внимание, что в период работы в должности старшего инспектора группы коммунально-бытового обеспечения со стороны Барыбина В.А. обращений к руководству учреждения по вопросу отсутствия надлежащих условий для сохранения вверенных ему ценностей не поступало.
Таким образом, по мнению истца, причиной образования недостачи послужило недобросовестное исполнение ответчиком своих трудовых обязанностей.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.
В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В силу абзаца первого статьи 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (регулирует порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Такой закон до настоящего времени не принят.
Приказом Министерства юстиции России от 06.06.2005 N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - Инструкция).
В соответствии с п. 1.2 Инструкции правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно- исполнительной системе.
Таким образом, законодательство Российской Федерации о труде применяется к отношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти отношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из содержания ст. 242 ТК РФ усматривается, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002, полная материальная ответственность может возлагаться на работников, исполняющих следующие трудовые функции:
-директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций, в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители, работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ;
- заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и /или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
В статье 247 ТК РФ закреплена норма, предусматривающая обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
Так, согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии с положениями ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как видно из материалов дела, ответчик Барыбин В.А. с 15.11.2016 назначен на должность старшего инспектора группы коммунально-бытового обеспечения, до назначения на указанную должность исполнял обязанности заведующего столовой для осужденных данного казенного учреждения.
С Барыбиным В.А. в период исполнения им обязанностей заведующего столовой был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.10.2015, после назначения его на должность старшего инспектора группы коммунально-бытового обеспечения с ним был заключен аналогичный договор от 15.11.2016.
В соответствии с должностной инструкцией старшего инспектора группы коммунально-бытового обеспечения Барыбин В.А. обязан следить за техническим состоянием вверенных ему зданий, контролировать производство ремонта, в том числе, инженерных коммуникаций, производить ремонт мебели, инвентаря, а также вещего имущества осужденных, контролировать списание хозяйственного инвентаря, производить обход жилых помещений, комнат свиданий, организовывать вывоз мусора и нести ответственность за сохранность закрепленных за ним материально-технических ценностей.
Должность старшего инспектора группы коммунально-бытового обеспечения колонии непосредственно в вышеуказанном Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества не содержится, но, исходя из должностной инструкции старшего инспектора и целей деятельности данного подразделения исправительного учреждения, суд пришел к выводу, что трудовые обязанности истца в этой ситуации аналогичны должностным обязанностям заведующего хозяйством и коменданта согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37. В связи с чем, возложение на Барыбина В.А. ответственности в полном объеме за сохранность вверенного ему имущества, начиная с даты назначения его на должность старшего инспектора группы коммунально-бытового обеспечения колонии, является правомерным.
Согласно документам бухгалтерского учета, представленным ФКУ ИК-2 г. Ливны, Барыбину В.А. передавались 18.05.2016 в подотчет материальные ценности, числящиеся на балансе учреждения, от ФИО5 (исполнявшего на тот момент обязанности старшего инспектора группы коммунально-бытового обеспечения). Передача ценностей оформлялась по накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 18.05.2016. В перечень указанного в ней имущества входили как объекты недвижимого имущества (здания), так и различного рода движимое имущество, в том числе, предметы бытового назначения, среди которых имелись телевизоры.
В последующем после назначения Барыбина В.А. на должность старшего инспектора группы коммунально-бытового обеспечения ему также передавалось имущество, которое числилось ранее в подотчете у начальников отрядов колонии, включая телевизоры. Накладные на внутреннее перемещение материальных ценностей датированы 30.12.2016.
В состав комиссий по передаче товарно-материальных ценностей входили, кроме лиц непосредственно несущих материальную ответственность за вверенное имущество, еще и иные сотрудники колонии - непосредственный руководитель группы коммунально-бытового обеспечения - заместитель начальника колонии ФИО6, а также работники бухгалтерии.
Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции пояснял, что действительно принимал в подотчет имущество от других сотрудников исправительного учреждения, однако оно фактически находилось во владении и пользовании иных должностных лиц, в связи с чем, он мог контролировать местонахождение этого имущества только путем визуального осмотра помещений колонии. Также обращал внимание, что при приеме ценностей, в частности, телевизоров проверялось их количественное соотношение, соответствие инвентарного номера, номера моделей не сличались.
Данный порядок передачи имущества новому материально ответственному лицу подтвердили допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудники исправительного учреждения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показавшие, что за период пользования телевизорами их никто не заменял другими моделями, за пределы колонии они не вывозились. Барыбин В.А. телевизоры из комнат досуга не выносил и не размещал их в ином помещении.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.
Также судом установлено и не оспаривалось истцом, что в ходе ревизии, проведенной в апреле 2017 года, был выявлен факт наличия 11 телевизоров, не совпадающих по модификации с данными инвентарных карточек учета (размещены они были в основном в комнатах длительного свидания, в помещении отрядов и отделе безопасности).
Излишки телевизоров в количестве 11 штук были оприходованы бухгалтерией колонии по цене, примерно установленной сотрудниками бухгалтерии по сообщениям о предложениях продажи аналогичных моделей телевизоров, размещенных в сети "Интернет".
Местонахождение еще двух телевизоров установлено в ходе судебного разбирательства, а именно телевизоры "Рубин", 2002 года выпуска, стоимостью 6918,66 руб., и "Cameron-2607", 2007 года выпуска, стоимостью 16999,00 руб., которые были размещены в комнатах свиданий.
Два телевизора марки "LG", по цене 24120,00 руб. и "Горизонт" стоимостью 4092,00 руб. не обнаружены.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины Барыбина В.А. в возникновении образовавшейся недостачи, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении требований истца.
Как верно указал суд, при передаче имущества, в частности, телевизоров, в подотчет Барыбину В.А. работодателем не был соблюден надлежащий порядок по идентификации того имущества, которое принималось новым работником. Соответствие телевизоров, фактически находившихся в помещениях колонии, производилось только по инвентаризационным номерам, а потому определить, принималось ли ответчиком в подотчет именно то имущество, которое указано в инвентаризационных карточках, или же им принимались телевизоры, которые впоследствии были обнаружены как излишки, не представляется возможным, равно как невозможно установить сам момент возникновения недостачи и ее причину.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в заявлении, они являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Иных, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2" Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
