Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33-201/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33-201/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Панеш Ж.К., Мамия М.Р.
при секретаре - Беспаловой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маненкова Д.Р. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:
иск ФИО1 к Маненкову ФИО12 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Маненкова ФИО13 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения ответчика Маненкова Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение истца Лащенова А.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лащенов А.А. обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с указанным иском к Маненкову Д.Р. В обоснование исковых требований указал, что по вине частного обвинителя Маненкова Д.Р. незаконно был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании приговора мирового судьи судебного участка N 5 г. Армавира Краснодарского края от 14 июля 2016 года оправдан. Лащенов А.А. просил взыскать с Маненкова Д.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2017 года гражданское дело по иску Лащенова А.А. передано по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Маненков Д.Р. иск не признал.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Маненков Д.Р., выражая несогласие с решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 ноября 2017 года, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Лащенов А.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части с принятием в этой части нового решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному ему частному обвинению Маненкова Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования Лащенова А.А. в части, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с необоснованным уголовным преследованием истцу Лащенову А.А. причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован истцу.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу п. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, на применении которой настаивает истец, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей.Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.
При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О).
Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается.
В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.
Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).
Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1. ч. 2 ст. 381 и 391.11 ГПК РФ", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести доброго имени, гарантированное ст. 23 Конституции РФ.
В данном случае факт вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения не является сам по себе основанием для возложения на частного обвинителя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением Лащенова А.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ.
Доводы истца о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик, обратившись с заявлением в порядке частного обвинения, действовал исключительно с целью причинить вред истцу, как обвиняемому, таким образом злоупотребив своим правом, материалами дела не подтверждаются.
Из приговора мирового судьи, на который, обосновывая свои требования, ссылается истец, не следует, что в действиях Маненкова Д.Р. присутствовала злонамеренность, выразившаяся в необоснованном обвинении истца.
Иных доказательств тому, что обращение Маненкова Д.Р. с заявлением частного обвинения носило целью не защиту нарушенного права, а было направлено исключительно только на причинение вреда, не имеется.
Поскольку Маненков Д.Р., обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения, реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имел намерение защитить свои интересы, основания для взыскания с него компенсации морального вреда отсутствуют.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 ноября 2017 года отменить.
В удовлетворении иска ФИО1 к Маненкову ФИО14 о компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Ж.К. Панеш
М.Р. Мамий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
