Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-201/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-201/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камбиева Х.М. к Хубиеву С.К. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 28 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя истца Камбиева Х.М.- Байчорова Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камбиев Х.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Хубиева С.К. в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 315 857 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Иск мотивирован тем, что 7 августа 2017 года в 23 часа 15 минут на автодороге Черкесск-Хабез 5 км. Прикубанского района КЧР Хубиев С.К., управляя автомашиной Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N..., допустил столкновение с впереди ехавшей автомашиной Тойота Камри с государственным регистрационным знаком N... под его управлением. Вина Хубиева С.К. в нарушении ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Тойота Камри с государственным регистрационным знаком X404ТМ 26 сильно поврежден, чем ему причинен значительный материальный ущерб. При этом Хубиевым С.К., в нарушение требований закона об ОСАГО, не был застрахован риск гражданской ответственности, о чем в справке о дорожно-транспортном происшествии имеется запись "страховой полис отсутствует".
В соответствии с отчетом от 22.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с государственным регистрационным знаком X404ТМ 26 составляет с учетом износа запасных частей: 205 147 руб.; без учета износа 269 071 руб. Кроме того, оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составила 6 000 руб.; услуги Почты России по отправке телеграммы - 436 руб. 60 коп.; услуги Почты России по отправке заказного письма с уведомлением - 105 руб.; оплата гонорара адвокату Байчорову Р.А., - 25 000 руб., что подтверждается квитанцией, квитанция об оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб. Так как, его автомобиль находится в аварийном состоянии и его невозможно эксплуатировать со дня дорожно-транспортного происшествия (с 7 августа 2017 года по сегодняшний день стоит на стоянке по адресу: КЧР, <адрес>), ему пришлось взять автомобиль в аренду на три дня, заплатив 4500 руб. Данный факт подтверждается договором N... от 31 августа 2017 года. Договор был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс КМВ". Он проживает по адресу: <адрес>., а автомобиль находится в г.Черкесске. В связи с этим ему пришлось несколько раз приезжать в г.Черкесск, показывать машину мастерам, для выяснения повреждений, для осмотра транспортного средства оценщиком. Истец встречался 5 или 6 раз с ответчиком, который обещал отремонтировать его автомобиль в кратчайшие сроки, а в последующем перестал отвечать на телефонные звонки. На данные поездки ему пришлось заправить топлива на сумму 9 144 руб. Таким образом, размер материального ущерба составляет 315 857 руб.
Хубиеву С.К. была предоставлена возможность присутствовать при осмотре транспортного средства, о чем был предупрежден телеграммой заблаговременно 15 сентября 2017 года. На осмотр он не явился и о причинах неявки не уведомил. Истец отправил ответчику претензионное письмо, датированное 2 октября 2017 года, в котором предлагал добровольно возместить причиненный ущерб, однако ущерб не оплачен.
Помимо механических повреждений транспортному средству, ответчик своими действиями причинил истцу и моральный вред.
Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца - Байчоров Р.А., в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Хубиев С.К. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо Батруков А.Р., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 28 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается, что ответчик, согласно протокола судебного заседания, не отрицал своей вины в совершении ДТП. Полагает ошибочным вывод суда о том, что Хубиев С.К. не может нести ответственность за вред, причиненный имуществу Камбиева Х.М., так как прежний владелец автомашины Батруков А.Р. не снял проданный более одного года назад автомобиль с учета в органах ГИБДД. Также выражает свое несогласие с отказом суда удовлетворить его ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Истец Камбиев Х.М., ответчик Хубиев С.К. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора - Батруков А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции 8 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком А410ХН 09 под управлением Хубиева С.К. и автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак X404ТМ 26, под управлением Камбиева Х.М.
ДТП произошло по вине водителя Хубиева С.К.
Данный факт ответчиком не оспаривается и установлен протоколом об административном правонарушении от 7 сентября 2017 года N... и постановлением по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2017 года N....
В результате указанного происшествия автомобиль Камбиева Х.М. получил механические повреждения. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 7 сентября 2017 года N... автомобиль Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком N... на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности <ФИО>6
Суд первой инстанции пришел к выводу, что собственник автомашины Мерседес-Бенц <ФИО>7 не присутствовал и не сопровождал Хубиева С.К. в момент происшествия. Ответчик Хубиев С.К. не являлся собственником транспортного средства - автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком А 410 ХН 09, которым управлял на момент дорожно-транспортного происшествия, и не являлся законным владельцем этого автомобиля, не имея доверенности и не заключив какого-либо договора, управляя им с разрешения третьего лица, соответственно, не может нести ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего Камбиева Х.М.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся <ФИО>6 (л.д. N...).
Суд, отказывая в удовлетворении иска к Хубиеву С.К., исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся <ФИО>6, а доказательств владения транспортным средством Хубиева С.К. на законных основаниях не имеется, с чем соглашается судебная коллегия
Судебной коллегии не предоставлены доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля Мерседес-Бенц Хубиеву С.К. на праве собственности или иные документы, подтверждающие законность владения Хубиевым С.К. транспортным средством на момент ДТП.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены такие доказательства и в суд первой инстанции. Исковые требования заявлены к Хубиеву С.К., в связи с чем у суда первой инстанции, как и у судебной коллегии не было оснований для удовлетворения исковых требований Камбиева Х.М. к Хубиеву С.К.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Камбиева Х.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
