Дата принятия: 15 декабря 2014г.
Номер документа: 33-201/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 года Дело N 33-201/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Курочкина Д.Н., Мирошник Н.Г.,
при секретаре Рентот Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» на определение Анадырского городского суда от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:
«заявление Кулагина В.В. к ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» о взыскании судебных расходов в размере ... - удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» в пользу Кулагтна В.В. судебные расходы в размере ... .
В удовлетворении остальной части заявления Кулагина В.В. к ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» - отказать».
Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия
установила:
Кулагин В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по его иску к ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» о взыскании недоплаченной заработной платы. В обоснование заявления Кулагин В.В. указал, что по гражданскому делу по его иску к ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» в качестве его представителя участвовал адвокат К. на основании соглашения на оказание юридической помощи адвокатом от ... . За представление его интересов в Анадырском городском суде им адвокату К. уплачено ... . Кроме того, им понесены судебные издержки по оплате услуг НОУ «Юридическая консультация г. Анадырь АП ЧАО» в размере ... за устную консультацию. Учитывая, что исковые требования судом частично удовлетворены, просил в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ возместить судебные расходы в размере ... .
Согласно представленным ответчиком ... посредством факсимильной связи письменным пояснениями относительно заявления Кулагина В.В. и приложенным к ним документам ФГУ «Администрация морских портов Приморского края» на основании распоряжения Федерального агентства морского и речного транспорта от ... реорганизовано в форме присоединения к нему федеральных государственных учреждений «Государственная администрация Хасанского морского рыбного порта» и «Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта» с изменением типа федерального государственного учреждения в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», о чём ... внесены изменения в ЕГРЮЛ.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на данное определение суда ответчик ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» ставит вопрос об отмене определения, указывая на допущенные судом при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявление Кулагина В.В. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции признал разумной и справедливой сумму ... . При этом суд исходил из доказанности того факта, что истцом Кулагиным В.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... .
Находя указанный вывод суда и его мотивировку в определении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этого вывода в настоящем определении.
Довод частной жалобы ответчика о допущенном судом при рассмотрении заявления Кулагина В.В. нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, выразившимся в том, что судом не разрешено его ходатайство от 18 сентября 2014 года о приобщении к материалам дела письменных пояснений от ... № и не оглашены эти письменные пояснения, не может повлечь отмену обжалуемого судебного определения.
Действительно, 18 сентября 2014 года в суд первой инстанции от ответчика поступили письменные пояснения от ... № с приложенными документами на 8 листах. Одновременно в суд поступило ходатайство за № о приобщении к материалам дела указанных письменных пояснений и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГКУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики».
Вместе с тем, как следует из материалов дела, письменные пояснения ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» поступили в суд во исполнение определения суда первой инстанции от 14 июля 2014 года о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, которым на ответчика возложена обязанность представить в суд письменные возражения по существу заявленных требований.
Учитывая это, данные пояснения подлежали приобщению к материалам дела независимо от наличия ходатайства ответчика, что и было сделано судом первой инстанции при их поступлении в суд.
Что касается неоглашения судом данных письменных пояснений ответчика, коллегия приходит к следующему.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГПК РФ объяснения в письменной форме лиц, участвующих в деле, в случае их неявки оглашаются председательствующим.
Как следует из материалов дела, ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» 22 августа и 18 сентября 2014 года были направлены в суд первой инстанции по факсимильной связи письменные пояснения на заявление Кулагина В.В. о возмещении судебных расходов (л.д.18-19, 29-31, т.4).
Однако в протоколе судебного заседания от 19 сентября 2014 года сведений об исследовании судом первой инстанции вышеназванных письменных пояснений ответчика не имеется (л.д.51-52, т.4).
Между тем неоглашение письменных пояснений ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» не привело к вынесению незаконного судебного постановления по существу вопроса распределения судебных расходов.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда может быть признано законным и обоснованным только тогда, когда оно основано на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Принимая во внимание, что судом первой инстанции обжалуемым определением разрешён по существу вопрос о возмещении Кулагину В.В. судебных расходов, связанных с участием в деле его представителя, юридически значимыми для дела являлись следующие обстоятельства: участие К. в судебном заседании в качестве представителя Кулагина В.В.; заключение между ними договора на оказание юридических услуг; фактическая оплата Кулагиным В.В. услуг представителя К.
Письменные пояснения ответчика, хотя и содержат возражения ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» относительно удовлетворения данного заявления, по смыслу положений части 1 статьи 71 ГПК РФ, не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих либо опровергающих вышеназванные юридически значимые для дела обстоятельства.
В связи с этим неоглашение судом первой инстанции письменных пояснений ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» не повлияло и не могло повлиять на правильность выводов суда первой инстанции по существу дела и, как следствие, не является основанием к отмене определения суда первой инстанции от 19 сентября 2014 года в апелляционном порядке в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Коллегия находит неубедительными доводы частной жалобы ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» о недоказанности Кулагиным В.В. факта несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку К. был допущен к участию в деле в качестве представителя истца Кулагина В.В. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ; статус адвоката в судебном заседании 30 июля 2013 года не подтверждён, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии соглашения между Кулагиным В.В. и адвокатским кабинетом « ...
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьёй 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.
Согласно частям 1, 5 и 6 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.
Как следует из содержания протокола судебного заседания от 30-31 июля 2013 года, К. допущен судом первой инстанции к участию в деле в качестве представителя истца Кулагина В.В. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, что не противоречит действующему законодательству.
Согласно этому же протоколу К. участвовал в данном судебном заседании на протяжении двух дней.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2013 года заявитель заключил соглашение с К. на оказание юридической помощи в судебном заседании по трудовому спору между доверителем и ФГУ «Администрация морских портов Приморского края», что подтверждается представленным в суд первой инстанции соглашением на оказание юридической помощи адвокатом по гражданскому делу от 29 июля 2013 года (л.д.13-15, т.4).
В подтверждение фактического несения расходов на сумму ... истцом Кулагиным В.В. представлена расписка адвоката К.., согласно которой указанная сумма получена им от Кулагина В.В. в счёт оплаты оказанных услуг по вышеназванному соглашению (л.д.17, т.4). Оснований сомневаться в уплате Кулагиным В.В. указанных денежных средств К. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку интересы Кулагина В.В. в суде первой инстанции 30 и 31 июля 2013 года представлял К.., допущенный к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, с ним же, как с адвокатом, заключалось соглашение об оказании юридической помощи и производилась ее оплата, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Кулагина В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
То обстоятельство, что К.., заключив 29 июля 2013 года соглашение на оказание юридической помощи в качестве адвоката адвокатского кабинета ... и получив в этом качестве аванс в размере ... в счёт оплаты своих услуг, вступил в судебный процесс в качестве представителя истца в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ по устному заявлению Кулагина В.В. без предъявления ордера не лишает доверителя права на возмещение ему фактически понесённых расходов на представителя в порядке статьи 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что из содержания соглашения невозможно сделать вывод, в какой период времени, какую юридическую помощь и по какому делу (гражданскому, уголовному) оказывал Кулагину В.В. адвокат К., коллегия находит несостоятельными.
Согласно частям 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, оказание адвокатом юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг и к такому договору применяются правила статьи 432 ГК РФ.
Как следует из представленного заявителем соглашения на оказание юридической помощи адвокатом по гражданскому делу от 29 июля 2013 года, в нём стороны, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласовали все существенные условия: предмет договора (оказание юридической помощи в судебном заседании по трудовому спору между Доверителем и ФГУ «Администрация морских портов Приморского края»); обязанности Исполнителя (в частности, участие в суде первой инстанции); место исполнения поручения (г. Анадырь); стоимость услуг. Данное соглашение подписано его сторонами.
Приведённые в частной жалобе основания, как то: в пункте 2 соглашения «Предмет соглашения» не указано для оказания юридической помощи, по какому именно гражданскому делу, и по какому трудовому спору заключено данное соглашение; в главе 5 соглашения срок окончания его действия определён окончанием либо прекращением следственных действий по настоящему уголовному делу при том, что (далее дословно) «… по гражданскому делу № уголовное дело не заводилось»; в нарушение пункта 3.3 соглашения Кулагиным В.В. не проставлены дата и время подписания данного соглашения, правового значения для установления факта заключения между Кулагиным В.В. и адвокатом К. соглашения на оказание юридической помощи не имеют.
Довод частной жалобы ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» о том, что Кулагиным В.В. не представлена в суд квитанция, подтверждающая расходы на оплату услуг представителя в размере ... , а в расписке отсутствует дата получения денежных средств и информация в счёт оплаты каких оказанных услуг Кулагин В.В. передал данную сумму адвокату К.., также не может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования.
Вместе с тем согласно пункту 4 соглашения на оказание юридической помощи адвокатом по гражданскому делу от 29 июля 2013 года Доверитель передаёт авансом, заблаговременно до начала судебного заседания Исполнителю означенную сумму после подписания данного соглашения, а Исполнитель самостоятельно вносит означенную сумму на счёт адвокатского образования.
Таким образом, между Кулагиным В.В. и адвокатом К. при заключении соглашения установлен иной порядок оплаты услуг адвоката, что не противоречит требованиям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.
При этом отсутствие данных о внесении денежных средств их получателем (адвокатом) в кассу адвокатского образования не даёт оснований полагать, что Кулагиным В.В. расходы на оплату услуг представителя не понесены.
Отсутствие в представленной расписке даты получения К. денежных средств от Кулагина В.В. при том, что в расписке имеются сведения о том, в счёт оплаты услуг по какому соглашению они приняты, не свидетельствует о неотносимотсти данного доказательства к настоящему делу.
Коллегия не входит в обсуждение довода частной жалобы о том, что в представленной истцом в суд первой инстанции квитанции к приходному ордеру № на сумму ... отсутствуют сведения, по какому именно вопросу Кулагин В.В. получил устную консультацию у Е.., поскольку, как видно из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции признал недоказанным факт несения по данному делу истцом Кулагиным В.В. расходов на оплату услуг адвоката Е.
Довод частной жалобы ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О о несоответствии определённого судом размера возмещения судебных расходов требованиям разумности и справедливости, также не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного определения.
Как следует из содержания обжалуемого определения, суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя истца Кулагина В.В. в судебном заседании в суде первой инстанции на протяжении двух дней (30 и 31 июля 2013 года), с учётом того, что Кулагиным В.В. за услуги представителя было оплачено ... , а также с соблюдением принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу Кулагина В.В. расходы на оплату услуг представителя К. в размере ... Не согласиться с выводом суда о том, что указанная сумма является разумной, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, у судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь ее снижение, не установлено. Заявителем частной жалобы не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.
Ответчик в возражениях на заявление Кулагина В.В., сославшись на вышеприведённую позицию Конституционного Суда РФ, также не указывал, что уплаченная истцом за услуги представителя сумма является чрезмерной.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, как указано выше в настоящем определении, коллегией установлено, что в период между принятием судом первой инстанции решения от 23 сентября 2013 года по существу спора и вынесением определения от 19 сентября 2014 года по заявлению Кулагина В.В. о возмещении судебных расходов произошла реорганизация ответчика с изменением типа федерального государственного учреждения. После реорганизации наименование ответчика - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики». В связи с этим коллегия во избежание затруднений при исполнении судебного постановления находит возможным внести соответствующие изменения в мотивировочную и резолютивную части определения суда первой инстанции от 19 сентября 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Анадырского городского суда от 19 сентября 2014 года по настоящему делу изменить, заменив в его мотивировочной и резолютивной частях наименование ответчика с Федерального государственного учреждения «Администрация морских портов Приморского края» на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики».
В остальной части определение Анадырского городского суда от 19 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Д.Н. Курочкин
Н.Г. Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
