Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 09 февраля 2012 года №33-20/12

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2012 года Дело N 33-20/12
 
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Дерезюк Л.И.,
судей Шепуленко В.В., Кожушко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по кассационной жалобе истцов Горлатого И.М. и Горлатой Л.С. на решение Билибинского районного суда от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Горлатого И.М., Горлатой Л.С. к Солтыс Е.В., Солтыс В.Я. о признании сделки недействительной, взыскании стоимости автомобиля в размере ... рублей и понесённых судебных расходов -отказать».
Заслушав доклад судьи Кожушко М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Горлатый И.М. и Горлатая Л.С. обратились в Билибинский районный суд с иском к Солтыс Е.В. и Солтыс В.Я. в котором просили признать сделку, совершенную между Горлатым И.М. и Солтыс Е.В. недействительной, взыскать с ответчиков стоимость автомобиля в размере ... рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину. В обоснование иска истцы указали, что 19 июля 2007 года Горлатый И.М. приобрёл у Солтыс Е.В. автомобиль марки Ниссан Террано II, 1993 года выпуска, регистрационный номер ... (далее - автомобиль Ниссан Террано) за ... рублей путем получения от Солтыс Е.В. генеральной доверенности в порядке передоверия от собственника автомобиля Богачок Л.В. на право совершения всех действий в отношении данного автомобиля, в том числе, управления и продажи. В сентябре 2008 года истцы сняли автомобиль с временного учета в ГИБДД Билибинского района и вылетели в г.Москву для снятия автомобиля с постоянного учёта. Однако в г.Москве истцам в снятии автомобиля с постоянного учёта было отказано по тем основаниям, что выданная 5 мая 2007 года Солтыс Е.В. доверенность от имени Богачок Л.В. является недействительной, поскольку собственником этого автомобиля является не Богачок Л.В., а Богачек Л.В., и к моменту выдачи этой доверенности она скончалась. За купленный у Солтыс Е.В. автомобиль Горлатый И.М. передал супругу Солтыс Е.В. - Солтыс В.Я. денежные средства в размере ... рублей. Истцы просят признать совершенную между Горлатым И.М. и Солтыс Е.В. сделку недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения, взыскать с ответчиков стоимость автомобиля в размере ... рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ... рублей.
Определением Билибинского районного суда от 30 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечен Е..
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истцы Горлатый И.М. и Горлатая Л.С. ставят вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными при его вынесении нарушениями норм материального и процессуального права. Просят решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив решение суда в порядке статьи 2 Федерального закона № 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с действующей до 1 января 2012 года частью 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании сделки купли-продажи автомобиля, совершённой между Солтыс Е.В. и Горлатым И.М. недействительной и вытекающего из него требования о взыскании стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцами пропущен предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок в один год, о пропуске которого было заявлено ответчиками.
Данный вывод суда коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, достаточно мотивированным и не требующим дополнительной мотивации в настоящем определении, поскольку судом первой инстанции полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия согласна.
Коллегия находит несостоятельным довод истцов в кассационной жалобе о том, что совершённая между Солтыс Е.В. и Горлатым И.М. сделка является ничтожной, в связи с чем на неё распространяется срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в три года.
Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2007 года Солтыс В.Я. получил от Горлатого И.М. ... рублей в связи с продажей последнему автомобиля Ниссан Террано. Остаток суммы ... рублей должен был получить после постановки на учет и оформления генеральной доверенности в сентябре 2007 года.
В судебном заседании 20 апреля 2011 года ответчик Солтыс В.Я. пояснил, что Горлатый И.М. позже передал ему фактически ... рублей, а не ... рублей. Все полученные от Горлатого И.М. за машину денежные средства Солтыс В.Я. передал своей жене - Солтыс Е.В. ( ... .).
31 августа 2007 года Солтыс Е.В., действующая по доверенности, выданной Богачок Л.В., оформила на имя Горлатого И.М. в порядке передоверия доверенность, которой наделила Горлатого И.М. правом следить за техническим состоянием автомобиля Ниссан Террано, принадлежащего на праве собственности Богачок Л.В. Этой же доверенностью Горлатому И.М. предоставлено право снимать с учета и ставить на учет в ГИБДД данное транспортное средство, продавать его и получать деньги за продажу этого транспортного средства ( ... ).
Таким образом, Солтыс Е.В. и Горлатый И.М. 31 августа 2007 года фактически заключили сделку по договору купли-продажи автомобиля Ниссан Террано, которую прикрыли сделкой по выдаче Солтыс Е.В.Горлатому И.М. вышеуказанной доверенности.
Стороны не отрицали, что фактически заключили договор купли-продажи автомобиля, то есть по сути истцы оспаривали данный договор.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из приведенной нормы закона следует, что ничтожной является сделка по выдаче Солтыс Е.В. в порядке передоверия Горлатому И.М. доверенности на право управления и продажи автомобиля Ниссан Террано. К фактически же совершённой между указанными лицами сделке по купли-продажи автомобиля, при её оценке, применяются относящиеся к этой сделке правила.
Как видно из материалов дела, собственником автомобиля Ниссан Террано являлась Богачек Л.В., которая умерла 15 июля 2001 года. Нотариально удостоверенная доверенность на право распоряжаться данным автомобилем, в том числе продавать автомобиль, выдана Солтыс Е.В. Богачок Л.В. 5 мая 2007 года. Вместе с тем указанный в доверенности нотариус нотариального округа города Хабаровска ... категорически отрицает удостоверение данной доверенности.
Поскольку, согласно статье 209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а собственник автомобиля Ниссан Террано Богачек Л.В. не уполномочивала Солтыс Е.В. распоряжаться своим автомобилем, заключенная между Солтыс Е.В. и Горлатым И.М. сделка по договору купли-продажи автомобиля Ниссан Терранона основании выданной Богачок Л.В. Солтыс Е.В. доверенности не соответствует требованиям закона.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как указано выше, право на продажу автомобиля Ниссан Террано у Солтыс Е.В. отсутствовало в связи с ничтожностью имеющейся у неё доверенности, о чем истцу Горлатому И.М. на момент заключения договора известно не было и последний, как покупатель, действовал под влиянием заблуждения относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению (отсутствие возможности постановки автомобиля на учет в ГИБДД и, как следствие, невозможность его эксплуатации), то есть заблуждение Горлатого И.М. относительно качеств предмета заключённой между ним и Солтыс Е.В. сделки имело существенное значение.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что совершенная между Солтыс Е.В. и Горлатым И.М. 31 августа 2007 года сделка купли-продажи автомобиля Ниссан Террано попадает под действие пункта 1 статьи 178 ГК РФ, а поскольку законом данные сделки отнесены к числу оспоримых, указанная сделка в силу пункта 1 статьи 166 и статьи 168 ГК РФ также является оспоримой, несмотря на несоответствие её требованиям закона.
В связи с изложенным коллегия находит несостоятельным довод истцов в кассационной жалобе о ничтожности заключенной между Солтыс Е.В. и Горлатым И.М. сделки купли-продажи автомобиля Ниссан Террано и применении к данной сделке установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трёхгодичного срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела видно, что об обстоятельствах, связанных с недействительностью доверенности, выданной Богачок Л.В. Солтыс Е.В., истец Горлатый И.М. узнал 16-17 сентября 2008 года, когда хотел снять купленный автомобиль с учета в органах ГИБДД в городе Москве.
Как следует из штампа регистрации входящей корреспонденции Билибинского районного суда, данное исковое заявление поступило в суд 20 октября 2010 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности даже с учётом того, что суд первой инстанции в соответствии со статьёй 203 и пунктом 1 статьи 204 ГК РФ исключил из указанного срока период с 30 июня 2009 года по 28 июня 2010 года (время нахождения дела в суде, возбужденного по первоначально поданному истцами аналогичному иску, оставленному судом без рассмотрения).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Коллегия не входит в обсуждение доводов истцов в кассационной жалобе о необходимости исключения из годичного срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ, периодов нахождения их в отпуске, времени на получение копии свидетельства о смерти Богачек Л.В., периода рассмотрения судом их ходатайства об отмене определения об оставлении ранее поданного искового заявления без рассмотрения.
Судом первой инстанции указанным доводам истцов дана надлежащая оценка, выводы суда в этой части коллегия находит правильными и должным образом мотивированными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, на чем фактически настаивают в кассационной жалобе истцы, коллегия не находит.
Коллегия не принимает во внимание доводы истцов в кассационной жалобе об отсутствии права Солтыс В.Я. подавать кассационную жалобу на решение суда от 20 апреля 2011 года от имени Солтыс Е.В., о не направлении судом данной кассационной жалобы участвующему в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Е. об отсутствии ходатайства Солтыс Е.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Указанные истцами обстоятельства, связанные с обжалованием ответчиками Солтыс В.Я. и Солтыс Е.В. решения Билибинского районного суда от 20 апреля 2011 года, не имеют юридического значения для установления законности оспариваемого решения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ в настоящем судебном заседании судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30 ноября 2011 года, а не от 20 апреля 2011 года.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы Горлатого И.М. и Горлатой Л.С.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Билибинского районного суда от 30 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов Горлатого И.М. и Горлатой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И.Дерезюк
Судьи В.В.Шепуленко
М.В.Кожушко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка