Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20119/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20119/2021
Судья Шевченко С.Н. дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Петруниной М.В., Яковлева В.Н.,
при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года апелляционную жалобу Лобановой М. С. на решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Лобановой М. С. к Министерству социального развития Московской области о признании права на получение выплат по уходу за инвалидом
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Лобанова М.С. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании решения от <данные изъяты> об отказе в назначении ежемесячной выплаты на осуществление ухода за инвалидом незаконным, признании права на получение выплат по уходу за инвалидом, обязании произвести выплату, взыскании судебных и почтовых расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с 2013 года по 2020 год она осуществляла уход за тяжелобольной тетей Яковлевой Д. В., <данные изъяты> года рождения, которая являлась инвалидом I группы, по адресу совместного проживания: <данные изъяты>. В период с 2012 года по 2017 год она также осуществляла уход за больной матерью, являвшейся инвалидом II группы.
В 2020 году истец с целью оформления и получения социальных выплат по осуществлению ухода за инвалидом I группы обратилась в Управление социальной защиты населения Коломенского городского округа Министерства социального развития Московской области. Для признания Яковлевой Д.В. нуждающейся в стационарном обслуживании Лобанова М.С. предоставила необходимый комплект документов, в том числе доверенность, составленную от Яковлевой Д.В. на ее имя, дающую право подписывать документы от имени Яковлевой Д.В. При этом специалист ответчика - Каменская Т.А. осуществляла выезд по месту жительства истца и ее тети, в ходе которого Яковлева Д.В. указала, что отказывается от стационарного обслуживания в интернате, изъявила желание остаться дома, т.е. согласие на осуществление ухода за ней Лобановой М.С. После признания тети нуждающейся в стационарном обслуживании Лобанова М.С. <данные изъяты> оформила заявление на получение ежемесячной денежной выплаты по осуществлению ухода за инвалидом, предоставив также все необходимые для этого документы. Специалистом ответчика Каменской Т.А. документы были приняты, заявление оформлено.
При этом заявление в нарушение действующего порядка оформления указанных выплат было зарегистрировано <данные изъяты>. При оформлении заявления специалистом также не был выдан бланк согласия инвалида на осуществление ухода заявителем, данное согласие специалист ответчика Каменская Т.А. была намерена оформить во время выезда по оценке условий осуществления ухода за инвалидом.
В дальнейшем в связи с введением на территории Московской области ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) ответчик приостановил прием документов и сведений от граждан, необходимых для предоставления мер социальной поддержки, предоставляемых гражданами самостоятельно.
Таким образом, согласие инвалида на осуществление за ней ухода, акт об оценке условий осуществления ухода за инвалидом не были оформлены ответчиком в установленные сроки.
<данные изъяты> Яковлева Д.В. умерла, о чем истец известила специалиста Каменскую Т.А.
<данные изъяты> ответчиком вынесено решение об отказе в назначении истцу выплат по осуществлению ухода за инвалидом в связи с отсутствием необходимого документа - согласия инвалида на осуществление за ней ухода заявителем, а также в связи со смертью Яковлевой Д.В.
Истец полагает решение ответчика незаконным и подлежащим отмене, так как в сложившихся обстоятельствах ответчик имел возможность и был обязан вынести решение о назначении социальных выплат. Фактически специалист ответчика Каменская Т.А. установила факт согласия Яковлевой Д.В. на осуществление за ней ухода Лобановой М.С., когда выезжала по месту их жительства на этапе признания Яковлевой Д.В. нуждающейся в осуществлении стационарного ухода. Кроме того, данный факт подтвержден доверенностью, составленной от имени Яковлевой Д.В. на имя Лобановой М.С. с предоставлением полномочий подписывать любые документы, в том числе и в Управлении социальной защиты населения Коломенского городского округа Московской области.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Лобанова М.С. на иске настаивала.
Представитель ответчика Бахаев В.В. иск не признал.
Решением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> в иске отказано.
На решение суда Лобановой М.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бахаев В.В. по доверенности просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - посредством СМС-сообщения (получено <данные изъяты>), согласие на извещение о времени и месте судебного заседания имеется (л.д.15).
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом <данные изъяты> Лобанова М.С. обратилась в Управление социальной защиты населения по Коломенскому городскому округу Министерства социального развития Московской области с заявлением о назначении выплаты "Ежемесячная выплата на осуществление ухода за инвалидами" в связи с осуществлением ею ухода за инвалидом - Яковлевой Д.В., предоставив документы: заключение противотуберкулезного диспансера (л.д.52), паспорт гражданина РФ (л.д.55-59), сертификат о прохождении обучения по уходу за тяжелобольными лицами (л.д.54), справку МСЭ МСЭ2012 <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ на имя Яковлевой Д.В. (л.д.66-70), справки психодиспансера и наркологического диспансера (л.д.51,74), трудовую книжку (л.д.60-65), справку об отсутствии судимости (л.д.53), а также копию нотариально удостоверенной доверенности от <данные изъяты>, составленной от имени Яковлевой Д.В. на имя Лобановой М.С. с предоставлением ей полномочий, в том числе подписать и подать от ее имени заявление о предоставлении набора социальных услуг (социальной услуги) сроком на двадцать лет (л.д.71-72) и реквизиты банковского счета (л.д.73).
<данные изъяты> Яковлева Д.В. умерла (л.д.20).
Решением Управления социальной защиты населения по Коломенскому городскому округу Министерства социального развития Московской области от <данные изъяты> в назначении выплаты "Ежемесячная денежная выплата на осуществление ухода за инвалидами" Лобановой М.С. было отказано со ссылкой на абзац 1 п.28 Порядка в связи со смертью Яковлевой Д.В. <данные изъяты> (л.д.48).
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", Правилами предоставления, продления ежемесячной денежной выплаты на осуществление ухода за инвалидами неработающим лицам, имеющим место жительства в Московской области, Порядком предоставления ежемесячной денежной выплаты на осуществление ухода за инвалидами, утвержденным Постановлением Правительства МО от <данные изъяты> <данные изъяты>, исходил из того, что с заявлением об установлении компенсационной выплаты истец обратилась <данные изъяты>, и основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении заявления ответчиком указана смерть инвалида I группы Яковлевой Д. В. <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку согласно материалам дела истец Лобанова М.С. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной выплаты на осуществление ухода за инвалидом <данные изъяты>, а Яковлева Д.В. умерла <данные изъяты>, т.е. до истечения 10 рабочих дней после регистрации заявления истца. Вопреки доводам жалобы как с <данные изъяты>, так и с <данные изъяты> до даты смерти инвалида Яковлевой Д. В. -<данные изъяты>, прошел 1 рабочий день - <данные изъяты>, из чего следует, что ответчиком не пропущен срок рассмотрения заявления, а у истца не возникло права на получение выплат.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой М. С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
