Дата принятия: 29 июня 2022г.
Номер документа: 33-20118/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2022 года Дело N 33-20118/2022
Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,
при помощнике судьи Даниловой А.В.,
единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ СН "Малеево" на определение Ступинского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года о возврате иска,
заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.,
установил:
10 января 2022 года в суд поступило исковое заявление СНТ СН "Малеево" к Эйсмонту А.А. о взыскании задолженности по уплате взносов, пени и судебных расходов.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 13 января 2022 года указанное исковое заявление было оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 31 января 2022 года устранить указанные в определении суда недостатки, а именно: необходимо уточнить субъектный состав, так как ФИО ответчика не соответствует просительной части иска; уточнить исковые требования.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года иск СНТ СН "Малеево" возвращен.
В частной жалобе СНТ СН "Малеево" просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на положения статьи 136 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как видно из материалов дела, истец представил уточненное исковое заявление в счет устранения недостатков указанных в определении Ступинского городского суда Московской области от 13 января 2022 года. Уточненный иск подан 27 января 2022 года согласно штампу Почты России на конверте (л.д. 53). Указанный уточненный иск был получен Ступинским районным судом 01 февраля 2022 года, согласно входящему штампу приемной суда и 02 февраля 2022 года передано судье (л.д. 48).
Обжалуемое определение Ступинского городского суда Московской области о возврате иска по мотивам не устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения иска, вынесено 24 февраля 2022 года.
Таким образом, указанные в определении судьи недостатки были устранены заявителем в установленный срок, в связи с чем у судьи не было оснований для принятия определения о возврате искового заявления.
При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии оставления без движения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
