Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33-20116/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Петерс О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании

материал N 9-1266/2021 по частной жалобе Хорькова Юрия Александровича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Хорьков Ю.А. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КПО "Юнион Финанс" о взыскании денежных средств, процентов, расходов.

Определением суда от 16 августа 2021 года иск возвращен, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не обращался, также указанное дело подсудно мировому судье, подлежит рассмотрению в рамках приказного производства.

Не согласившись с данным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п. 7 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено ФЗ или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего ФЗ.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с абз. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции РФ следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ч. 1 ст. 45 Конституции РФ.

Возвращая исковое заявление, судья исходил в том числе из того, что истцом при подаче искового заявления не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а именно доказательства обращения к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего ФЗ, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего ФЗ, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего ФЗ, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 000 руб., либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации:

1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) (п. 2 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01 января 2020 года);

2) микрофинансовые организации (п. 3 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01 января 2021 года);

3) кредитные потребительские кооперативы (п. 4 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01 января 2021 года);

4) ломбарды (п. 5 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01 января 2021 года);

5) кредитные организации (п. 6 ч. 1 ст. 28 вступает в силу с 01 января 2021 года);

6) негосударственные пенсионные фонды.

Как следует из искового заявления, ответчиком является кооператив потребительское общество "Юнион Финанс".

Основы деятельности потребительских обществ закреплены в Законе от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ", тогда как деятельность кредитных потребительских кооперативов урегулирована Федеральным законом от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", а потому потребительское общество, созданное в порядке, установленном Законом от 19 июня 1992 года N 3085-1 не является кредитным потребительским кооперативом.

Кроме того, ответчик в реестр финансовых организаций, ведение которого осуществляется в порядке, установленном ст. 29 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, не входит; обязательной процедуры обращения к финансовому управляющему ввиду изложенного не требуется.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (отсутствия обращения к финансовому уполномоченному) у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части доводы жалобы заслуживают внимания.

Между тем, суд обоснованно возвратил исковое заявление по основанию неподсудности спора.

Так, в силу ст.ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из представленных материалов следует, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 277 136 руб., процентов 49 884 руб., основанных на сделке, заключенной между сторонами, в простой письменной форме.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 (ред. от 05 апреля 2022 года) "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать 500 000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Таким образом, по существу определение о возвращении настоящего искового заявления обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исключить из определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года выводы о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка