Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2022 года Дело N 33-20115/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И, при секретаре Ходасевич Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании

материал по гражданскому делу N 2-4786/2022 по частной жалобе Федоровой Ольги Олеговны на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Федорова О.О. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "МФК Займер" о признании договоров займа незаключенными, возложении обязанности совершить определенные действия, признании незаконными действий по обработке персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, расходов.

Федорова О.О. просила принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику передавать права требования по договору от 08 декабря 2021 года на сумму 10 000 руб. до вступления решения суда в законную силу, запретить осуществлять действия, связанные с взысканием задолженности, запретить обращение в коллекторские агентства, в том числе в рамках агентского договора.

Определением суда от 18 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы заявителей, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе, в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом обеспечение иска допускается при всяком положении дела, однако данный вопрос находится в широком круге усмотрения судьи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из не предоставления доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения заявления, поскольку материалы дела должны однозначно свидетельствовать о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Вопреки доводам истца заявленные им меры не связаны с исполнением судебного решения в случае удовлетворения иска, поскольку принятие заявленных истцом мер не будет способствовать исполнению решения суда, так как признание сделок незаключенными не требует принудительного исполнения как и признание незаконным действий по обработке персональных данных. Указанные факты устанавливаются судом.

Возложение на ответчика обязанности отозвать сведения о наличии задолженности является следствием удовлетворения вышеуказанных требований заявителя и не может быть обеспечено заявленными истцом мерами, является предметом исследования, подлежит проверке.

Требование о наложении ареста на имущество истцом не заявлено в качестве обеспечительной меры.

Доводы жалобы истца построены на неверном понимании института обеспечения иска, который призван не защищать интересы истца вне заявленного требования, а обеспечивать именно такие требования.

В рамках заявленных требований невозможно принятие указанных истцом мер, поскольку они не обеспечивают исполнение заявленных требований.

Кроме того, в п. 2 заявления истец просит запретить взыскание с ответчика задолженности. При этом, в случае наличия возбужденного исполнительного производства, вопросы приостановления исполнительного производства разрешаются в порядке ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частная жалоба не содержит сведений о затруднительности, либо невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований при отсутствии обеспечения иска.

По доводам жалобы оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка