Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-20115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бидеева <ФИО>13 к Мостовой <ФИО>14 о взыскании убытков и судебных расходов

по апелляционной жалобе Бидеева <ФИО>15 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бидеев <ФИО>16 обратился в суд к Мостовой <ФИО>17 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать недоплаченную сумму ущерба в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей.

Требования обоснованы тем, что 07 октября 2018г. по вине водителя Сапрыкина <ФИО>18 управлявшего автомобилем, принадлежавшим Мостовой <ФИО>19 произошло ДТП, при котором автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность Мостовой <ФИО>20 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ОАО "Адонис", к которому представитель истца обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление страховая компания произвела выплату страхового возмещения, однако посчитав ее недостаточной истец обратился к независимому эксперту. Недополученную сумму в размере <...> рублей истец просил взыскать с ответчика, как с собственника транспортного средства, застраховавшего свою ответственность по правилам ОСАГО.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Бидеева <ФИО>21 к Мостовой <ФИО>22 о возмещении убытков отказано.

В апелляционной жалобе Бидеев <ФИО>23 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель Бидеева <ФИО>24 по доверенности Котарев <ФИО>25 в судебном заседании просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Мостовой <ФИО>26 по доверенности Бахмутов <ФИО>27 не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела требования вышеуказанных норм процессуального закона судом нарушены, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, Сапрыкин <ФИО>28 07 октября 2018 г. управляя автомобилем "Мерседес", государственный регистрационный номер , не избрал безопасную дистанцию до двигающегося в попутном направлении транспортного средства "Митсубиши", принадлежащим истцу на праве собственности и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность Мостовой <ФИО>29 как владельца транспортного средства, застрахована по договору ОСАГО ОАО "Адонис", к которому истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере <...> рублей.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Митсубиши" истец обратился к независимому эксперту ИП Исхнопуло <ФИО>30 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался от возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о том, что Мостовая <ФИО>32 добровольно передала управление транспортным средством Сапрыкину <ФИО>31 противоправного завладения помимо воли собственника автомобиля не установлено, в связи с чем, законным владельцем транспортного средства "Мерседес" являлся водитель Сапрыкин <ФИО>34 а, следовательно, Мостовая <ФИО>33 является ненадлежащим ответчиком и оснований для удовлетворения требований в данном случае не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Разрешая требования, судом первой инстанции неправильно применены нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не определено наличие, с учетом положений пункта 2 ст. 1079 ГК РФ, условий для возложения ответственности на ответчика Мостовую <ФИО>35 являющуюся источником повышенной опасности.

Так, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Однако наличие таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства не представлено.

Между действиями собственника автомобиля Мостовой <ФИО>36 не обеспечившей использование принадлежащего ей автомобиля надлежащим образом, и причинением вреда имуществу Бидеева <ФИО>37 в указанном ДТП имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, учитывая произведенную выплату страховой компанией, принимая во внимание разницу между выплатой и размером причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Бидеева <ФИО>38 к Мостовой <ФИО>39 подлежат удовлетворению в полном объеме в части возмещения ущерба в размере <...> рубля.

Положенное в обоснование иска заключение независимого эксперта ИП Исхнопуло <ФИО>40 от 19 декабря 2018 г. , суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Изложенные в указанном заключении выводы аргументированы и обоснованы, содержат необходимые обоснования и расчет, ответчиком объективно не опровергнуты. Для составления указанного заключения поврежденный автомобиль осматривался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на независимую экспертизу в размере <...> руб. как необходимых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 13 марта 2019 года Кудрявцевым <ФИО>41 действующим в интересах Бидеева <ФИО>42 оплачены денежные средства по указанию юридических услуг в размере <...> рублей.

Учитывая исковые требования о взыскании оплаты за оказание юридических услуг в размере <...> рублей, с ответчика в пользу Бидеева <ФИО>43 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

С ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Бидеева <ФИО>44 к Мостовой <ФИО>45 о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с Мостовой <ФИО>46 в пользу Бидеева <ФИО>47 недоплаченную стоимость причиненного в результате ДТП ущерба в размере <...> рубля, стоимость за проведение независимой оценки в размере <...> рублей, стоимость оплаты юридических услуг в размере <...> рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка