Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-20113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Маковей Н.Д., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой А.А. к ООО "Зенит" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по апелляционной жалобе Абрамовой А.А. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Абрамова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Зенит" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований Абрамовой А.А. указано, что 21 ноября 2014 года между ней и ООО "Зенит" был заключен договор участия в долевом строительстве N 60\Л2, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества - жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по <Адрес...>, литер 2 (секция 2.1, секция 2.2) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Цена договора - <...> руб. Согласно пункту 4.1. договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 3-й квартал 2016 года. В соответствии с пунктом 4.2. договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течении 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, таким образом застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до 29 ноября 2016 года. Просрочка передачи объекта долевого строительства составила 282 дня с 30 ноября 2016 года по 7 сентября 2017 года в размере <...> руб. По досудебной претензии от 13 марта 2020 года ответчик 18 мая 2020 года частично удовлетворил ее требование и выплатил <...> руб. С учетом данных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб. Нарушение сроков исполнения обязательств по вышеуказанному договору влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. Размер морального вреда определен в размере <...> руб. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 1 февраля 2021 года в удовлетворении искового заявления Абрамовой А.А. к ООО "Зенит" о защите прав потребителей - отказано.

В апелляционной жалобе Абрамова А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явилась: Абрамова А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие Абрамовой А.А.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Зенит" по доверенности Добродомовой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в удовлетворении требований Абрамовой А.А. к ООО "Зенит" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд перовой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 30 мая 2017 года по 7 сентября 2017 года в размере <...> руб., однако её размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, кроме того, ответчиком на досудебную претензию истице выплачено <...> руб., что соответствует требованиям разумности и степени нарушенного обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2014 года между Абрамовой А.А. и ООО "Зенит" был заключен договор участия в долевом строительстве N 60\Л2, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества - жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по <Адрес...> (секция 2.1, секция 2.2) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.3.1. договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N 13, общей проектной площадью ( с учетом понижающего коэффициента: балконов - 0,3, лоджий - 0,5) <...> кв.м., общей проектной площадью (не включая площадь балконов и лоджий) <...> кв.м., жилой проектной площадью <...> кв.м., расположенная на 4-том этаже, в секции 2.1 вышеуказанного дома.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора установлена цена за объект долевого строительства в размере <...> рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 3-й квартал 2016 года.

Положениями пункта 4.2. договора участия в долевом строительстве определено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течении 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, таким образом застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до 29 ноября 2016 года.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истица обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила в установленные сроки и в полном объеме.

Вместе с тем, застройщик свои обязательства по передаче истице объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства только 7 сентября 2017 года.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установил факт нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Согласно исковому заявлению истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с 30 ноября 2016 года по 7 сентября 2017 года, с учетом оплаты ответчиком неустойки по досудебной претензии в размере <...> руб., в размере <...>.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о применении срока исковой давности к исковым требованиям Абрамовой А.А. и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки.

Представитель истицы, возражал против применения срока исковой давности, поскольку на территории Краснодарского края в связи с угрозой распространений новой коронавирусной инфекции были введены ограничительные меры, просила продолжить рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что исковое заявление направлено истицей по почте в суд 30 мая 2020 года, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению начиная с 30 мая 2017 года по 7 сентября 2017 года и составляет <...> руб., при этом указал что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и с учетом того, что ответчик добровольно, по досудебной претензии, выплатил истице <...> руб., что отвечает требованиям разумности и степени нарушенного обязательства, в удовлетворении требований истцы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства отказал. А поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от требования о взыскании неустойки, в удовлетворении которого отказано, суд первой инстанции отказал так же и в удовлетворении требований Абрамовой А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Так, определяя период, за который подлежит взысканию с ответчика неустойка, суд первой инстанции не дал соответствующей правовой оценки доводам представителя истицы и причинам обращения в суд с настоящим иском только 30 мая 2020 года.

Кроме того, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, и не проверил размер неустойки на предмет ее соответствия вышеуказанным номам материального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки не основаны на нормах действующего законодательства, а требования истицы о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению, в размере <...>

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.