Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 33-20112/2022

г. Санкт - Петербург 05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Игумновой Е.Ю.Петровой А.В.при секретаре Тащян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-270/2021 по апелляционной жалобе ООО "Гросетто-Элит" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года по иску О.Л. к ООО "Гросетто-Элит" о взыскании стоимости устранения недостатков товара по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ООО "Гросетто-Элит" к О.Л. о взыскании денежных средств по договору,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца О.Л. - И.Ю., представителей ответчика ООО "Гросетто-Элит" - Е.Ю., М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

О.Л. обратился в суд с иском к ООО "Гросетто-Элит", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО "Гросетто-Элит" стоимость устранения недостатков товара по договору в размере 878 717 руб., неустойку в размере 421 784,16 руб., штраф в размере 386 642,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 080 руб., почтовые расходы в размере 413,72 руб., расходы, потраченные на экспертизу стоимости устранения недостатков по договору, в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что между О.Л. и ООО "Гроссетто-Элит" 10.07.2017 заключен договор купли-продажи товара, согласно которому ООО "Гросетто-Элит" обязуется передать в собственность покупателю набор изделий кухонной мебели для использования, а покупатель обязуется оплатить за него денежную сумму в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, согласно спецификации. Приложением N 2 к договору стороны предусмотрели сроки доставки и сборки мебели. Истец в счет покупной цены кухни, ее доставки и установки уплатил денежную сумму в размере 1 399 662,02, а также 200 000 рублей за столешницу, В процессе сборки и установки кухни истцом были обнаружены следующие недостатки: зазоры, трещины в дереве, не равномерные стыки и т.д., в процессе эксплуатации истец обнаружил более значительные недостатки. Истец обратился в экспертную организацию АНО центр судебной экспертизы "Петроэксперт", которая установила, что кухонный гарнитур имеет многочисленные дефекты, определив степень снижения качества кухонного гарнитура (без учета техники и столешницы) в размере 351 500 рублей, указав, что дефекты носят производственный характер.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано встречное исковое заявление к О.Л., в котором ООО "Гросетто-Элит" просит взыскать с О.Л. денежные средства в размере 111 825 руб. в счет оплаты столешницы, дополнив требования в части взыскания с О.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 23.09.2021 в размере 26 580,49 руб., взыскав расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 434, 50 руб.

В обоснование встречных требований представитель ООО "Гросетто-Элит" указывает на то, что О.Л. имеет перед ответчиком задолженность в размере 111 825 руб. по уплате стоимости столешницы, которая 21.12.2017 была установлена в квартире О.Л.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2021 исковые требования О.Л. удовлетворены частично, с ООО "Гросетто-Элит" в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков товара в размере 878 717 руб., неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 456 858, 50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 080 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 413,72 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Встречные исковые требования ООО "Гросетто-Элит" удовлетворены, с О.Л. в пользу Общества взысканы денежные средства за поставленный товар сумму в размере 111 825 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 26 580, 49 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 434, 50 руб.

Тем же решением с ООО "Гросетто-Элит" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 587,17 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Гросетто-Элит" просит решение суда в части частичного удовлетворения требований О.Л. отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание истица О.Л. не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, направила в суд представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям статьей 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи.

Так, согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ч. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между О.Л. и ООО "Гроссето - Элит" 10.07.2017 заключен договор купли-продажи товара, согласно которому ООО "Гросетто-Элит" обязуется передать в собственность покупателю набор изделий кухонной мебели для использования, а покупатель обязуется оплатить за него денежную сумму в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, согласно спецификации (л.д. 10-27 том 1).

Приложением N 2 к договору стороны предусмотрели сроки доставки и сборки мебели (л.д. 28-29 том 1).

О.Л. произвела оплату стоимости кухни и ее установки в полном объеме, что не оспаривалось другой стороной.

В процессе сборки и установки кухни были обнаружены недостатки. Истец обратился в экспертную организацию АНО центр судебной экспертизы "Петроэксперт", которая установила, что кухонный гарнитур имеет многочисленные дефекты, определив степень снижения качества кухонного гарнитура (без учета техники и столешницы) в размере 351 500 рублей, указав, что дефекты носят производственный характер.

Представитель ООО "Гроссетто-Элит" возражала относительно указанных доводов, по ее ходатайству определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2021 назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 178-180 том 1).

Из заключения эксперта N 729-22/21-1 (л.д. 184-250 том 1 - л.д. 1-27 том 2) следует, что в кухонном гарнитуре имеются многочисленные дефекты. Выявленные дефекты носят производственный характер, получены в процессе производства, сборки, и установки. Эксплуатационные дефекты не выявлены.

Выявленные дефекты относятся к существенным недостаткам, которые не могут быть устранены. Расходы на устранение выявленных существенных недостатков приближены к стоимости товара. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумму в размере 878 717 рублей. Параметры столешницы соответствуют заявленным в приложении и чертеже к договору N 213 GS-17 от 10.07.2017 (л.д. 200 том 1).

Разрешая заявленные первоначальные исковые требования суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установив в ходе рассмотрения дела факт наличия в проданном истцу товаре производственных дефектов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости устранения недостатков товара в размере 878 717 руб.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", статей 477, 196, 200 ГК РФ отклонил заявление ответчика о пропуске О.Л. срока исковой давности, поскольку недостатки товара был обнаружен истицей при установке кухни, при это в суд она обратилась 10.07.2020, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что требование потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истицы права на взыскание неустойки за период с 02.01.2020 по 18.02.2020 в размере 421 784,16 руб. Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истицы неблагоприятных последствий, суд первой инстанции признал размер неустойки чрезмерным, в связи с чем снизил ее до 30 000 руб.

Также суд первой инстанции, применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. а также штраф в размере 456 858,50 руб., не усмотрев оснований для его снижения.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции учитывая, что О.Л. требования ООО "Гроссетто-Элит" признала и по праву и по размеру, пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствие выводов суда первой инстанций, основанных на некорректно проведенной экспертизе и ложных выводах в заключении эксперта, других неустановленных фактах, фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанций дал правовую оценку заключению судебной экспертизы N 729-22/21-1, подготовленному ООО "Гегиональный центр судебной экспертизы", признал его достоверным и принял в качестве доказательств по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт Н.П., который выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал в полном объеме, дал пояснения по всем обстоятельствам, указанным ответчиком в качестве недостатков экспертного заключения, в том числе указал на наличие технической ошибки в текса заключения в части указания ГОСТа 16371-93. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия", поскольку фактически им использовался действующий "ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия".

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

Ссылки ответчика на заключение специалиста Е.А. N 280/19-СЗ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку фактически данное заключение является рецензий на заключение судебной экспертизы, а не самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенных норм права, судебная коллегия полагает заключение эксперта, соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске О.Л. срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что недостатки выявленный истицей за переделами гарантийного срока, установленного договором.

Вместе с тем с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из п. 5.1 Приложения N 2 к Договору N 213 GS-17 от 10.07.2017, сдача результатов оказанных услуг исполнителем по доставке Товара и их приемке Заказчиком оформляются Доставочным листом, который подписывается сторонами; по сборке Товара и их приемке Заказчиком оформляются Актом приема-передачи оказанных услуг, который подписывается сторонами.