Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20112/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20112/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Тюшляевой Н.В., Бычковой А.Л.,
при ведении протокола помощником судьи ПДА,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2021 г. гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Таучевой Л. Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Таучевой Л. Ф.,
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 апреля 2021 г.
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Таучевой Л.Ф. в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, образовавшуюся за период с 23 ноября 2018 года по 30 марта 2019 года включительно, в размере 134680,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3893,61 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что <данные изъяты> между Таучевой Л.Ф. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 90000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС банк (ЗАО). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями договора, банк выпустил карту на имя ответчика с предоставленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления Банком кредита ответчику является реестр платежей ответчика. Также Таучева Л.Ф. при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банк ежемесячно направлял в адрес ответчика счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора, в связи с чем, банк расторг договор 30 марта 2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика составлял 134680,51 рублей, из которых: 91832,09 рублей - сумма основного просроченного долга, 30799,26 рублей - проценты, 12049,16 рублей - штрафные проценты. До настоящего времени ответчик задолженность перед банком не погасила.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Таучева Л.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что с суммой заявленных исковых требований она не согласна, считает их необоснованно завышенными. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просила снизить сумму процентов.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Таучевой Л.Ф. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность, образовавшуюся за период с 23 ноября 2018 года по 30 марта 2019 года, в размере 134680,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3891,56 рублей, всего 138572 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 07 копеек.
Во взыскании судебных расходов в большем размере - отказано.
В апелляционной жалобе Таучева Л.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеется отчет об извещении СМС-сообщением Таучевой Л.Ф., отчет об отслеживании почтового отправления в адрес истца, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления-анкеты Таучевой Л.Ф. от <данные изъяты> между ней и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор <данные изъяты> с лимитом задолженности 90000 рублей, с процентной ставкой 29,9% годовых - за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа, 0% годовых - в беспроцентный период до 55 дней (л.д. 26, 29 оборот).
С Общими условиями и Тарифами ответчик была ознакомлена лично, что подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, а Таучева Л.Ф. воспользовалась кредитной картой, что подтверждается выпиской по номеру договора <данные изъяты> за период с 30 июня 2017 года по 14 октября 2020 года (л.д. 23).
Как указал истец, и обратного ответчиком не доказано, Таучева Л.Ф. не исполнила взятые на себя обязательства, в связи с чем допустила образование задолженности за период с 23 ноября 2018 года по 30 марта 2019 года в размере 134680,51 рублей, из которых: 91832,09 рублей - основной долг, 30799,26 рублей - проценты, 12049,16 рублей - штраф (л.д. 21-22).
До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.
30 марта 2019 года Таучевой Л.Ф. был выставлен заключительный счет на сумму 134680,51 рублей, банк расторг кредитный договор (л.д. 43).
Как следует из материалов дела, ответчик задолженность не оплатила.
Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309-310, 314, 330-332, 395, 408, 807, 809-811, 819, 850 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Таучевой Л.Ф. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору кредитной карте в сумме 134 680, 51 руб., поскольку Таучева Л.Ф. не надлежащим образом исполняет условия договора.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что она не была осведомлена относительно полной стоимости кредита, поскольку вся информация о кредите была предоставлена Таучевой Л.Ф. при заключении договора, с условиями кредитования ответчик была ознакомлена, добровольно обратилась к истцу за получением кредитной карты. Факт подписания заявления на получение кредитной карты ответчиком не оспаривался.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о тяжелом материальном положении, поскольку у нее имеется ипотечный кредит, не могут являться основанием для отказа Банку во взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, ввиду того, что заключая кредитный договор, ответчик Таучева Л.Ф. была ознакомлена с условиями кредитного договора и приняла на себя обязательства, согласилась с ними, следовательно, должна была осознавать возможность негативных последствий в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таучевой Л. Ф. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
