Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-2011/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-2011/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Суркова Д.С.,
и судей Федяева С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 12 мая 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя Мирошниченко В.В. по доверенности Блиновой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 января 2021 года, которым постановлено:
в иске Мирошниченко В.В. к ИП Морданов А.И., Обухов А.С. о признании договора уступки права (требования) от 15 января 2020 года незаключенным - отказать.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мирошниченко В.В. обратилась в суд с иском к ИП Морданов А.И., Обухов А.С. о признании договора уступки права (требования) от 15.01.2020 незаключенным. В обоснование требований указала, что на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 20.03.2018 по делу N 2-674/2018, исковые требования Обухов А.С. к Мирошниченко В.В. удовлетворены. Помимо взыскания задолженности по договору займа от 23.06.2018, судом обращено взыскание на заложенное на основании договора ипотеки от <дата> имущество: индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, принадлежащие Мирошниченко В.В. на праве собственности.
На основании договора цессии, подписанного между взыскателем Обухов А.С. и ИП Морданов А.И. 05.01.2020, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.06.2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя.
Истец полагала, что сторона взыскателя действовала недобросовестно, заключив данный договор, с учетом уточнений иска просила признать договор цессии от 05.01.2020 незаключенным.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна истец, представителем которой адвокатом Блиновой Ю.В. подана жалоба. Просит отменить решения районного суда, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Обращает внимание суда на тот факт, что, на момент обращения истца с указанным иском, договор уступки не был заключен (не был зарегистрирован). Ответчик вел себя недобросовестно, районный суд способствовал Морданов А.И. в этом, поскольку отложил судебное заседание, запросив в УФССП сведения о наложенных арестах. Обращает внимание на тот факт, что суд первой инстанции не учел, что Морданов А.И. с февраля 2020 г. пытается включиться в реестр кредиторов истца.
Морданов А.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Оснований для удовлетворения жалобы нет.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что, вступившим в законную силу 24.04.2018 г. решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.03.2018, подтверждены обстоятельства заключения <дата> между истцом и займодавцем договора займа и договора ипотеки, осуществления государственной регистрации договора. Установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа. Данные обстоятельства явились основанием для частичного удовлетворения исковых требований Обухов А.С. С Мирошниченко В.В., в пользу Обухов А.С. взыскана задолженность в сумме 4300000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.
Установлено, что <дата> между Обухов А.С. и ИП Морданов А.И. был заключен договор цессии. По условиям данного договора к ИП Морданов А.И. перешло право требовать исполнения по договору займа и обеспечивающему его исполнение залоговому обязательству.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 05.06.2020 произведена замена стороны взыскателя на ИП Морданов А.И. (л.д. 17-19, 37-38).
На основании апелляционного определения Кировского областного суда от <дата> определение о правопреемстве вступило в законную силу (л.д. 20-21).
В материалах дела имеются уведомления Управления Росреестра по Кировской области от 26.11.2020 N N и N N (л.д. 93,94) согласно которым государственная регистрация прав ИП Морданов А.И. в отношении заложенных Мирошниченко В.В. объектов недвижимости приостановлена, в связи с установлением судебным приставом-исполнителем УФССП России по Кировской области запрета совершать в отношении них регистрационные действия, до поступления акта уполномоченного органа о снятии установленного запрета.
Вместе с тем, ответчиком была представлена копия договора цессии от <дата> из которой следует, что Управлением Росресстра по Кировской области 19.01.2021 произведена государственная регистрация указанного договора за N и N.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мирошниченко В.В., суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика предоставлено доказательство, бесспорно свидетельствующее о выполнении требований закона о государственной регистрации соглашения об уступке, в порядке, установленном для регистрации основного договора ипотеки. Суд первой инстанции установил, что на момент принятия решения договор цессии прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе, в связи с чем является заключенным и действительным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.389 ГК РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п.4 ст.20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.
При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст.384 ГК РФ).
Доводы жалобы о том, что на момент обращения истца с указанным иском договор уступки не был заключен (не был зарегистрирован), а обращение ответчиков за регистрацией договора явилось следствием обращения Мирошниченко В.В. в суд за защитой своих прав, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, как верно определено судом первой инстанции обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 388 ГК РФ стороной истца не приведено.
В целом существенного значения изменение субъектного состава на стороне залогодержателя для истца не имеет, так как зарегистрированное ранее на основании договора ипотеки обременение сохраняет свое действие до полного исполнения заемщиком договора займа.
Довод жалобы о том, что ответчик Морданов А.И. вел себя недобросовестно, а районный суд способствовал в этом, поскольку отложил судебное заседание, запросив в УФССП сведения о наложенных арестах, судебной коллегией отклоняется как надуманный. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оценка представленной стороной ответчика копии договора цессии от <дата> (с отметкой о его регистрации), произведена районным судом в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, в полном объеме повторяющие позицию истца в предъявленном иске, в данном случае относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.
Между тем, доводы, основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и направленные на переоценку доказательств, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, и не содержат оснований, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения суда.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
