Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2011/2021

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Долговой Л.П.

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Гриднева Михаила Юрьевича на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Отменить меры по обеспечению иска Гриднева Михаила Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Карицкому Николаю Валерьевичу об установлении отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 377 195 рублей 40 копеек, находящиеся на расчетном счете ИП Карицкого Николая Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ОГРНИП: N, ИНН: N, дата регистрации 27.10.2009 года), открытом в ПАО СКБ Банк, ПАО Сбербанк".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд

УСТАНОВИЛ:

Гриднев М.Ю. обратился в суд с иском к ИП Карицкому Н.В. об установлении отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. С учетом точнений истец просил установить факт трудовых отношений между Гридневым М.Ю. и ИП Карицким Н.В. в период с 10.11.2018года по декабрь 2019года, взыскать неполученную заработную плату в размере 300 000 руб., обязать ответчика произвести обязательные отчисления, установленные законодательством: сумма НДФЛ 13% - 44 827.59 руб.; сумма ПФР 22% - 75 862.07 руб.; сумма в ФФОМС 5,1% - 17586,21 руб.; сумма в ФСС 2,9% - 10 000 руб.; сумма в ФСС отчисления по несчастным случаям и профзаболеваниям 689.66 руб., всего отчислений в сумме 104 137.94 руб., взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 января 2020 года по ходатайству Гриднева М.Ю. приняты меры по обеспечению иска Гриднева М.Ю. к ИП Карицкому Н.В. об установлении отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в виде ареста на денежные средства в сумме 377 195 руб. 40 коп., находящиеся на расчетном счете ИП Карицкого Н.В., открытом в ПАО СКБ Банк, ПАО Сбербанк.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Гриднева М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Карицкому Н.В. об установлении отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 марта 2020 года отменено. Принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Карицким Н.В. и Гридневым М.Ю. в период с 10.11.2018 года по 25.11.2019 года. Индивидуальный предприниматель Карицкий Н.В. обязан внести в трудовую книжку Гриднева М.Ю. запись о приеме на работу от 10.11.2018 года и об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника от 25.11.2019 года. С индивидуального предпринимателя Карицкого Н.В. в пользу Гриднева М.Ю. взыскана заработная плата за период с 10.11.2018 года по 25.11.2019 года в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб. На индивидуального предпринимателя Карицкого Н.В. возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, в фонд обязательного медицинского страхования, в фонд социального страхования, и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица Гриднева М.Ю. за период с 10.11.2018 года по 25.11.2019 года. С индивидуального предпринимателя Карицкого Н.В. взыскана государственная пошлина в бюджет города Липецка в размере 6 500 руб.

26.10.2020 года постановлением Первого Кассационного Суда общей юрисдикции апелляционное определение от 10.06.2020 года оставлено без изменения.

21.01.2021 года ИП Карицкого Н.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в сумме 377 195,40 руб., находящихся на расчетном счете ИП Карицкого Н.В. в ПАО Сбербанк России, ПАО СКБ Банк, ссылается на погашение задолженности.

Заявитель ИП Карицкий Н.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие, предоставив копию постановления об окончании исполнительного производства и подтверждение платежа.

Заинтересованное лицо Гриднев М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Гриднев М.Ю. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления ИП Карицкого Н.В., поскольку постановленное апелляционное определение не исполнено в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Как усматривается из материалов дела, содержания определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 января 2020 года о принятии мер по обеспечению иска Гриднева М.Ю. к ИП Карицкому Н.В. в виде ареста на денежные средства ответчика в сумме 377 195 руб. 40 коп., данный арест был наложен в целях обеспечения исполнения всех требований истца, заявленных к ответчику, в том числе и в части возложения на ответчика обязанности по перечислению взносов в фонды.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 21.12.2020 года исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа N 2-584/2020 от 30.06.2020 года, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка в отношении должника ИП Карицкого Н.В., предметом исполнения которого является оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 303 000 руб. в пользу взыскателя Гриднева М.Ю., окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, отпали, решение суда в настоящее время исполнено, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Однако, судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным, поскольку из материалов дела не усматривается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2020 года исполнено и в части возложения на индивидуального предпринимателя Карицкого Н.В. обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, в фонд обязательного медицинского страхования, в фонд социального страхования, и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица Гриднева М.Ю. за период с 10.11.2018 года по 25.11.2019 года.

Вместе с тем решение суда в данной части также выражается в перечислении в фонды денежных средств, в обеспечение чего судом принимались вышеуказанные меры в виде наложения ареста на конкретную денежную сумму.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, является преждевременным, а поэтому подлежит отмене. Учитывая, что сведения об исполнении ответчиком решения суда в полном объеме в материалы дела не представлены, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Поскольку решение суда до настоящего времени исполнено не полностью, основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи, с чем на основании ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации принятые судьей меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ИП Карицкого Н.В. об отмене обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в сумме 377 195,40 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 16 февраля 2021 года отменить, постановить новое определение, которым

Отказать в удовлетворении заявления ИП Карицкого Н.В. об отмене обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в сумме 377195 руб.40 коп., находящихся на расчетном счете ИП Карицкого Н.В. в ПАО Сбербанк России, ПАО СКБ Банк, на основании определения Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.01.2020года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка