Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

судей областного суда Егоровой И.В., Лапшиной Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Бегеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кривохижиной Г. Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2021 года по иску Кривохижиной Г. Н. к администрации МО "Город Астрахань", МБУ г Астрахани "Мосты и Каналы", Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Кривохижина Г.Н. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле Датсун Он-До г/н N проезжал под Старым мостом в направлении <адрес>.

В тот момент, когда он проезжал под эстакадой моста, с нее произошло падение леерного ограждения, которое упало на автомобиль, причинив ему механические повреждения.

Предотвратить падение ФИО1 не мог, так как не мог предлагать, что с моста могут обрушиваться какие-то детали прямо на проезжающие машины.

Поскольку принадлежащее истцу имущество в виде автомобиля было значительно повреждено, а со стороны виновных лиц к ней никаких обращений по поводу возмещения ущерба не поступало, она вынуждена была обратиться в оценочную компанию для определения размера причиненного ей ущерба. Стоимость услуг по оценке составила 7 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО КФ "Реоком" N Р-146-20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Датсун Он-До г/н N, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 279 571 руб.

Определением N в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Кривохижина Г.Н. заключила договор аренды автомобиля Датсун Он-До г/н N с ФИО, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль передавался ему в аренду.

Стоимость аренды составила 30 000 руб. в месяц.

За три месяца, на которые заключен договор, она должна была получить 90 000 руб. арендной платы.

По вине ответчиков истец доход получить не смогла, так как транспортное средство должно было быть передано арендатору в исправном состоянии, пригодным для его использования по назначению.

При указанных обстоятельствах с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований Кривохижина Г.Н. просила взыскать с администрации МО "Город Астрахань" ущерб в размере 234 258 руб., упущенную выгоду в размере 90 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

В судебном заседании Кривохижина Г.Н. не участвовала. Её представитель Жданова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представители Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "город Астрахань", Администрации МО "Город Астрахань", МБУ г. Астрахани "Мосты и Каналы", ФКУ администрации МО "Город Астрахань" в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2021 года исковые требования Кривохижиной Г.Н. удовлетворены частично.

С администрации МО "Город Астрахань" в пользу Кривохижиной Г.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 234 258 руб., компенсация расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5 865 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 542,58 руб.

Кроме того, с администрации МО "Город Астрахань" в пользу ООО "Юг Эксперт" взыскана стоимость экспертного заключения в размере 18 000 руб.

В апелляционной жалобе Кривохижина Г.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа во взыскании упущенной выгоды, и удовлетворении её исковых требований в данной части в полном объеме.

На заседании судебной коллегии Кривохижина Г.Н., представители администрации МО "Город Астрахань", Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань", МБУ г. Астрахани "Мосты и Каналы", будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Кривохижиной Г.Н. Жданову Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов, содержащихся в ней, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не находит.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. по адресу: <адрес> "Старый мост" произошло падение леерного ограждения на автомобиль Датсун Он-До г/н N, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Датсун Он-До г/н N является Кривохижина Г.Н.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кривохижина Г.Н. обратилась в ООО КФ "Реоком", согласно заключению которого N Р-146-20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Датсун Он-До г/н N, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 279 571 руб., с учетом износа - 241432 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" была назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Юг-Эксперт".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Юг-Эксперт" N Т-0003-21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Датсун Он-До г/н N, поврежденного в результате ДТП, обусловленного падением леерного ограждения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 234 258 руб., с учетом износа - 207302 руб.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кривохижиной Г.Н. о взыскании с администрации МО "Город Астрахань", в ведении которой находится мост, ущерба, причиненного Кривохижиной Г.Н. падением леерного ограждения на ее автомобиль, в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Решение сторонами в данной части не обжалуется.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками, кроме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2, пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права.

При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, требующее возмещения упущенной выгоды, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды Кривохижиной Г.Н. представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО, согласно которому Кривохижина Г.Н. предоставляет ФИО во временное владение и пользование транспортное средство Датсун Он-До г/н N, 2015 года выпуска на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата согласно пункту 5.1 договора составляет 30000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендодатель передает автомобиль по акту приема-передачи в месте своего нахождения по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу Кривохижиной Г.Н. упущенной выгоды, суд, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ, пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований в связи с отсутствием доказательств размера упущенной выгоды, реальности ее получения, принятия Кривохижиной Г.Н. мер для получения данной выгоды.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Представленный истцом договор аренды свидетельствует не о реальной передаче автомобиля иному лицу, а о намерении истца передать автомобиль иному лицу в будущем.

Доказательств того, что автомобиль не был передан арендатору по причине его технической неисправности при принятии истцом всех зависящих от него мер к устранению данной неисправности, а не по какой-либо иной причине, также, как доказательств того, когда автомобиль был восстановлен, суду не представлено.

Кроме того, окончанием срока аренды в договоре указано ДД.ММ.ГГГГ, что при буквальном толковании условий договора не позволяет сделать вывод на какой период, до какой даты предполагалась передача автомобиля в аренду, а соответственно и рассчитать в связи с этим неполученную арендную плату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль стало возможно использовать по назначению только с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в эту дату автомобиль был зафиксирован камерами видеонаблюдения, являются необоснованными, поскольку доказательств того, что автомобиль в силу технической неисправности не мог использоваться по назначению ранее этой даты, суду не представлено.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривохижиной Г. Н. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка