Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2011/2021

г. Тюмень

12 апреля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей

Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре

Бабушкиной Е.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муфтиевой Анастасии Борисовны в лице представителя Теребенина Олега Александровича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 января 2021 года, которым постановлено:

"Иск Соломиной Натальи Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Муфтиевой Анастасии Борисовны в пользу Соломиной Натальи Геннадьевны ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 43475 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1624 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Соломина Н.Г. обратилась с иском к Муфтиевой А.Б., с учетом уменьшения исковых требований (т.2, л.д.127) просила взыскать материальный ущерб в размере 43475 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., госпошлины в размере 1862 руб., оплату услуг представителя в размере 16900 руб., услуг нотариуса в размере 2100 руб.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником <.......>, пострадавшей в результате затопления 18 ноября 2019 года из принадлежащей ответчику Муфтиевой А.Б. <.......>, расположенной этажом выше. Причиной залива является разрыв соединения труб ХВС-1 шт., ГВС-1шт после отсекающих кранов относительно стояков. В результате повреждения имущества истцу причинен ущерб в размере 55400 рублей без учета износа, расходы на оценку ущерба составили 7000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Муфтиева А.Б. в лице представителя Теребенина О.А.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения и направлении дела в суд первой инстанции "для установления реального статуса истца и потерпевшей стороны".

Указывает, что от сотрудников ООО "Жилищный комфорт" стало известно, что разрыв соединения труб был именно в запорной арматуре, относящейся к зоне ответственности третьего лица - ООО "Жилищный комфорт", которое целенаправленно не представляет к акту фото и видео фиксацию залива. Обращает внимание, что в 2019 и 2020 годах третьим лицо не проводились плановые осмотры в квартире истца и ответчика. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по установлению срока давности составления акта осмотра, так как акт составлен спустя 30 часов, имеет дописку в графах зоны ответственности и вины, чего не было при первоначальном составлении. Также указывает, что суд необоснованно ограничивал ответчика и его представителя в праве ознакомления с материалами гражданского дела, получения копии протоколов судебных заседаний и аудиозаписи. Взысканная судом сумма расходов на представителя является, по ее мнению, завышенной, не отвечает принципам разумности. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих право представителю истца действовать в интересах своего доверителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Жилищный комфорт" Валеев С.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениям частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что что Соломина Н.Г. является собственником жилого помещения - <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ-001/2020-061886 от 16 января 2020 года (т.1, л.д.18-20).

Ответчику Муфтиевой А.Б. на праве собственности принадлежит <.......>, расположенная этажом выше (т.1, л.д.21-23).

Обслуживание многоквартирного дома, находящегося по адресу: <.......> осуществляется ООО "Жилищный фонд" (после переименования - ООО "Жилищный комфорт").

Из акта осмотра <.......> от 19 ноября 2019 года следует, что 18 ноября 2019 года произошел залив данной квартиры, пострадали: кухня (потолок - намокание и отслоение водоэмульсионного слоя, намокание и деформация обоев на стене 2 кв.м), коридор (потолок - намокание водоэмульсионного слоя (желтые разводы) 5 кв.м, намокание и разбухание дверной коробки). Причиной затопления явился разрыв соединения труб ХВС-1 шт., ГВС - 1 шт. после отсекающих кранов относительно стояков в зоне ответственности собственника <.......>. Указанный Акт подписан членами комиссии, а также собственниками жилых помещений Соломиной Н.Г. и Муфтеевой А.Б. (т.1, л.д. 24).

Согласно отчету ООО "АРБИТР" Центр Независимых экспертиз" N А-296 от 12 декабря 2018 года размер причиненного квартире истца ущерба составляет 55400 рублей без учета износа. Расходы на оплату услуг оценщика - 7000 рублей (т.1, л.д. 31-85, 91).

По заключению судебной экспертизы от 11 декабря 2020 года N 450, проведенной ООО Западно-Сибирский центр независимых экспертиз и кадастра "Альянс", сумма ущерба квартире по адресу: г<.......>, составила 43475 рублей (т.2, л.д.27-78).

Разрешая спор, суд посчитал установленным, что залив квартиры истца Соломиной Н.Г. из квартиры ответчика Муфтиевой А.Б. произошел в результате ненадлежащего содержания имущества ответчиком. Размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем факт залива принадлежащего истцу жилого помещения подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, при этом достоверно установлено, что протекание произошло из квартиры ответчика в результате разрыва соединения труб после отсекающих кранов.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку установлено место протекания - после отсекающих кранов, доводы апелляционной жалобы о том, что акт о затоплении от 19 ноября 2019 года содержит дописку в части указания зоны ответственности и вины чего не было при первоначальном составлении, не заслуживает внимание - отсутствие такого указания не повлияло бы на ответственность собственника.

Ссылка на открытие в ходе судебного заседания новых обстоятельств - получении от сотрудников ООО "Жилищный комфорт" сведений о том, что причиной залива явился порыв на конструкции запорного элемента (отсекающего крана), находящегося в зоне ответственности управляющей организации, носит голословный характер, конкретные сотрудники истцом не названы, судом не допрошены, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представлено, при том, что акт осмотра от 19 ноября 2019 года подписан Муфтиевой А.Б. без замечаний, что также влечет отклонение довода о несвоевременном составлении акта.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно, в соответствии с приведенными выше нормами и разъяснениями распределил бремя доказывания и исходил из тех обстоятельств, что доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Ссылка на не предоставление третьим лицом фото и видеоматериалов является несостоятельной, поскольку о создании ответчику препятствий в фиксации места протекания не заявлено, такие доказательства могли быть представлены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третьим лицо не проводились плановые осмотры в квартире истца и ответчика в 2019 и 2020 годы, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с п.п. 1.8, 2.1, 2.1.1, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, осуществляемые управляющей организацией техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает осмотры, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, тогда как ответственность за находящееся в квартире оборудование после отсекающих кранов несет ее собственник.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 29 января 2021 года разрешено своевременно - 01 февраля 2021 года (т.2, л.д. 91), до вынесения решения по делу ответчику и ее представителю также предоставлялась возможность ознакомления с материалами дела, о чем имеются отметки на справочном листе.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подано представителем, не имеющим право на подписание заявления, отклоняется как необоснованный.

Исковое заявление, подписано и предъявлено в суд от имени истца представителем Родионовым Н.В. К исковому заявлению приложена доверенность <.......>1 от 30 декабря 2019 года на представление интересов Соломиной Н.Г. - ТРООЗПП "Тюменское правовое бюро", в том числе, с правом подписания искового заявления, что соответствует ч. 1 и 3 ст. 53, ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.93). При этом, полномочия представителя Родионова Н.В. действовать от имени ТРООЗПП "Тюменское правовое бюро" подтверждаются доверенностью N 34 от 01 июня 2019 года (т.1, л.д. 94).

Будучи извещенной о судебном разбирательстве, истец Соломина Н.Г. факт подачи иска от ее имени не оспаривала, заявление не отозвала, чем подтвердила свое волеизъявление на предъявление исковых требований.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен судом при вынесении решения.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив, что на оплату услуг представителя истец Соломина Н.Г., в пользу которой состоялось решение, понесла расходы в размере 16000 рублей (т.1, л.д.92), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для их частичного возмещения с учетом объема оказанных Соломиной Н.Г. услуг, категории и сложности дела.

Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей отвечает требованию разумности, уменьшению не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муфтиевой Анастасии Борисовны в лице представителя Теребенина Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка