Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-2011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Олиярником А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Яковенко Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского городского суда от 21 июня 2004 года по гражданскому делу по иску Яковенко Г.В. к Жарко В.Л., Фалаеву А.В., Умарову М.Ш., Мейриеву Р.А. о неправомерных действиях работников милиции, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Яковенко Г.В. на определение Нижневартовского городского суда от 18 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Решением Нижневартовского городского суда от 21 июня 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 11 ноября 2004 года, отказано в удовлетворении иска Яковенко Г.В. к Жарко В.Л., Фалаеву А.В., Умарову М.Ш., Мейриеву Р.А. о неправомерных действиях работников милиции ГОМ-2, компенсации морального вреда.

Яковенко Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что при ознакомлении с материалами проверки в следственном комитете по г. Нижневартовску ей стало известно о недействительности актовых записей гражданского состояния в отношении гражданина Сакса О.В.

Оспариваемым определением Нижневартовского городского суда от 18 января 2021 года в удовлетворении заявления Яковенко Г.В. отказано.

В частной жалобе Яковенко Г.В. выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает, что в результате бездействия сотрудников ГОМ-2, которые не истребовали надлежащую информацию в отношении Сакса О.В. в Тюменском областном ЗАГСе, своевременно не раскрыто преступление в Нижневартовском ЗАГСе. Кроме того, ответчики не явились на судебное заседание, так как не были надлежащим образом извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ включает, в частности, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, перечень которых установлен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Нормы процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного решения.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения Нижневартовского городского суда от 21 июня 2004 года, отказ в удовлетворении исковых требований Яковенко Г.В. основан на предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам, фактические обстоятельства, связанные с отказом в возбуждении уголовного дела, не являлись предметом судебного исследования.

Ответ Управления ЗАГС Тюменской области от (дата) (номер) о наличии/отсутствии актовых записей не порождает вновь открывшихся обстоятельств применительно к рассмотренному спору.

Соответственно, приведенные в заявлении Яковенко Г.В. обстоятельства, с учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися не являются, а потому не могут служить основанием для пересмотра принятого судебного акта.

Ответчики о нарушении их процессуальных прав не заявляли, истец Яковенко Г.В. не уполномочена делать такие заявления в интересах противоположной стороны спора, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о судебном заседании.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского городского суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Яковенко Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка