Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-2011/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-2011/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 июня 2021 года гражданское дело по иску Климовских А. П. к Березкину А. С. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Березкина А.С. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Климовских А. П. к Березкину А. С. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Березкина А. С. в пользу Климовских А. П. сумму долга по договору займа от 25.01.2020 года в размере 2 240 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 400,00 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Березкина А.С. - Бухарева Э.Л., действующего на основании доверенности от 27 августа 2020 года, поддержавшего доводы жалобы, просивший решение суда отменить, представителя Климовских А.П. - Уткина Ф.Ю., действующего на основании доверенности от 23 ноября 2020 года, возражавшего против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климовских А.П. обратился в суд с иском к Березкину А.С. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 25 января 2020 года истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 2240000 рублей, в подтверждение чего в письменном виде составлен договор займа денежных средств. Из договора следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга до 25 февраля 2020 года, размер процентов за пользование займом составляет 3% за месяц от суммы займа. Ответчик обязательство не исполнил. Денежные средства в размере 2240000 рублей не вернул. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 25 января 2020 года в размере 2240000 рублей и возместить судебные расходы.
В судебное заседание Климовских А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Представитель Климовских А.П. - Уткин Ф.Ю. исковые требования поддержал.
Березкин А.С. и его представитель - Бухарев Э.Л. исковые требования не признали.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Березкин А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что ответчик денежные средства от истца не получал, расписку не подписывал, подпись в расписке выполнена не его рукой, то есть поддельная; истец и ответчик долгое время работали совместно и истец был хорошо знаком с подписью ответчика.
В возражениях на жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, извещение получено истцом лично, смс-извещение доставлено ответчику, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления исходя из нижеследующего.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Применительно к пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Согласно статье 809 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами 25 января 2020 года заключен договор займа в устной форме, по условиям которого Березкн А.С., паспорт серии N выдан ДД.ММ.ГГГГ Первомайским РОВД, зарегистрирован по адресу: <адрес>, взял денежные средства в долг в размере 2240000 рублей у Климовских А.П. паспорт серии N, выдан ДД.ММ.ГГГГ Первомайским РОВД, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Размер процентов за пользование займом составляет 3% за месяц от суммы займа. Денежные средства в размере 2240000 (Два миллиона двести сорок тысяч) взятые у Климовских А.С. обязался вернуть с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение заключения договора и его условий представлена долговая расписка вышеуказанного содержания, выполненная на печатном бланке с рукописным заполнением установочных данных сторон, размера суммы займа и процентов, срока ее возврата, подписанная заемщиком.
Невыполнение Березкиным А.С. своих обязательств по договору послужило поводом к обращению Климовских А.С. в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности как заключения сторонами договора займа, так и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы долга.
Требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами и неустойки истец не заявил.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в связи со следующим.
Из дела видно, что, обращаясь в суд с иском, Климовских А.П. основывал свои требования на заключенном сторонами договоре займа.
Так как для возникновения обязательства по договору денежного займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно возникновения обязательства и его природы следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, а также эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В настоящем деле в подтверждение заключения договора и передачи заемщику денежных средств истец представил долговую расписку, выполненную на печатном бланке с рукописным заполнением установочных данных сторон, проставлением суммы займа, размера процентов, срока возврата, содержащую подпись от имени Березкина А.С. с указанием фамилии и инициалов Березкина, согласно которой Березкин А.С. получил от Климовских А.П. указанную в расписке сумму и обязуется возвратить ее в установленный срок.
Возражая против иска, Березкин А.С. ссылался на то, что расписку не подписывал, денежные средства не получал.
Для проверки этих доводов ответчика по ходатайству представителя истца определением от 10 сентября 2020 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза". Перед экспертом поставлены вопросы: 1. Выполнена ли подпись Березкина А.С. в представленной истцом расписке от 25.01.2020 года на сумму 2240000 рублей (л.д.31) Березкиным А.С. или иным лицом? 2. Выполнен ли текст представленной истцом расписки от 25.01.2020 г. на сумму 2240000 рублей (л.д.31) Березкиным А.С. или иным лицом?
По заключению эксперта N от 02 ноября 2020 года, подпись от имени Березкина А.С. в расписке от 25.01.2020 года (лист дела 31), вероятно, выполнена Березкиным А.С. Рукописные записи в расписке от 25 января 2020 года (лист дела 31) выполнены Березкиным А.С.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).
Применительно к части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время следует учитывать, что как доказательство экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, представленного в дело, и их совокупности.
Оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным на разрешение экспертов вопросам, полноты, обоснованности и достоверности заключения в сопоставлении с другими доказательствами по делу, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался выводами, содержащимися в данном заключении.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы, достаточное научное обоснование ответов на поставленные вопросы, в подтверждение выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указаны применяемые методы исследования, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.
Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы не установлено, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таком положении дела оснований не доверять выводам судебной экспертизы у коллегии не имеется.
Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.
Коллегия соглашается с подателем жалобы в том, что вывод эксперта о выполнении подписи от имени Березкина в расписке носит вероятностный характер (вероятно, выполнена Березкиным).
В то же время одно это обстоятельство не может лишить экспертное заключение доказательственного значения.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
По отношению к установленному факту экспертный категоричный или вероятный вывод может быть утвердительным (положительным) или отрицательным, когда отрицается существование факта, по поводу которого перед экспертом поставлен определенный вопрос.
В рассматриваемом случае эксперт дал вероятный утвердительный ответ о выполнении в расписки подписи от имени Березкина Березкиным.
При этом решить вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным ввиду вариативности образцов подписи проверяемого лица.
Поскольку заключение эксперта, содержащее выводы вероятностного характера, не может исключаться из процесса доказывания, постольку в совокупности с другими доказательствами оно обоснованно учтено судом.
