Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Долматова М.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Нех Т.М.

при секретаре Хафизовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко к Костышину Михаилу Михайловичу о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Управления муниципальным имуществом Администрации г. Муравленко (далее по тексту УМИ г. Муравленко) обратился в суд с иском к Костышину М.М. о взыскании штрафа в размере 250 000 рублей за нарушение условий договора аренды N 94-18 от 3 августа 2018 года; возложении обязанности заключить со специализированной организацией договор на вывоз мусора, снега и приемку твердых бытовых отходов на полигон, с предоставлением арендодателю заверенной копии договора; оборудовать земельный участок информационным щитом с указанием наименования объекта, ФИО арендатора (наименования юридического лица), телефона, цели использования земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 3 августа 2018 года между сторонами заключен договор N 94-18 аренды земельного участка общей площадью 1,2202 га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора земельный участок предоставлен Костышину М.М. для эксплуатации Склада. 2 марта 2020 года, при обследовании земельного участка комиссией УМИ г. Муравленко по контролю за выполнением обязательств арендаторами по договорам выявлено, что земельный участок не оборудован информационным щитом, передан в субаренду третьему лицу, без уведомления арендодателя, а также в УМИ не предоставлена копия договора со специализированной организацией на вывоз мусора, снега и приемку ТБО на полигон. Тем самым ответчиком нарушены условия пунктов 4.2.14, 14.2.15, 4.2.21 договора аренды. При этом претензия об устранении нарушений ответчиком не исполнена в добровольном порядке, тем самым, просил о разрешении сложившегося спора заявленным в иске способом.

Определением суда от 20 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ" (далее по тексту ООО "НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ").

Представитель истца Касымова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска с учетом уточнений и по изложенным в нем доводам просила взыскать с ответчика штраф в размере 250 000 рублей.

Ответчик Костышин М.М., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела посредством представителя. Его представитель Волчихин И.Л., действующий на основании доверенности, иск не признал. Полагал о нарушении истцом требований Административного регламента исполнения муниципальной функции "Муниципальный земельный контроль". Поскольку в план проведения проверок на 2020 год Костышин М.М. включен не был, нерегламентированная проверка, проведенная в отсутствие арендатора, нарушает права последнего. Акт по результатам обследования ответчик не получал. Полагал о несоразмерности штрафа наступившим последствиям и просил в случае удовлетворения иска о его снижении применительно к положениям ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО "НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ" извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях указал, что 26 сентября 2016 года между ООО "НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ" и Костышиным М.М. заключен договор аренды производственной базы. 26 декабря 2019 года между третьим лицом и ООО "Вис Север" заключен договор о возмездном оказании услуг по обращению с отходами, в рамках которого в проверяемый период оказывались услуги по приему и размещению (захоронению) отходов на полигоне. Вывоз мусора с территории производственной базы осуществлялся силами подрядной транспортной организации ООО "Урал-Транском"; вывоз снега осуществлял ИП Перевертайло В.Л. Информационная табличка ООО "НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ" была размещена с наружной стороны ограждения территории базы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе начальник УМИ г. Муравленко Золотов А.Л. просит приведенное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования иска удовлетворить. Оспаривает вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку указанным нормативным актом регулируется порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, тогда как земельный участок передан в аренду Костышину М.М. как физическому лицу. Следовательно, действия истца по контролю за исполнением арендатором условий договора аренды правомерны и не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ" просит отставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст.22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Из дела видно, что 3 августа 2018 года между Муниципальным образованием г. Муравленко в лице Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко и Костышиным М.М. заключен договор аренды земельного участка N 94-18, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок (из земель населенных пунктов) с кадастровым номером N, общей площадью 1,2202 га, расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации объекта "Склад" с кадастровым номером N. Договор заключен сроком по 18 июля 2067 года (том 1 л.д.8-11).

Согласно п. 4.1.3 договора арендатор имеет право передавать земельный участок в субаренду в пределах срока Договора аренды земельного участка без согласия арендодателя (собственника земельного участка) при условии его уведомления.

По условиям договора арендатор также обязался: выполнять в полном объеме все условия договора (п.4.2.1); не допускать загрязнения и захламления земельного участка, прилегающей территории, зоны благоустройства и санитарного содержания, а также скопления снега и обеспечивать своевременный вывоз мусора и снега за счет собственных средств (п.4.2.14); заключить со специализированной организацией договор на вывоз мусора, снега и приемку твердых бытовых отходов на полигон; предоставить арендодателю заверенную копию договора с обслуживающей организацией, в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора аренды; оборудовать земельный участок площадкой для сбора твердых бытовых отходов (п.4.2.15); оборудовать земельный участок информационным щитом с указанием наименования объекта, ФИО арендатора (наименование юридического лица), телефона, цели использования земельного участка (п.4.2.21).

Пунктами 3.1.4, 3.1.5 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земель, предоставленных в аренду; на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора, а также на составление акта осмотра земельного участка в одностороннем порядке.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что нарушение условий договора выявляет Комиссия по контролю за выполнением обязательств арендаторами по договорам, созданная арендодателем.

Помимо этого, п.5.3 договора предусмотрено, что за нарушения обязательств, предусмотренных п.4.2.6, п.4.2.7, п.4.2.9, п.4.2.10, п.4.2.15, п.4.2.16, п.4.2.19, п.4.2.20 арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 рублей за каждый подтвержденный случай, установленный в соответствии с п.5.1 договора.

В соответствии с п.5.4 договора, в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.4.2.3, п.4.2.14 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 рублей за каждый подтвержденный случай, установленный в соответствии с п.5.1 договора.

Согласно п.5.6 договора, в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.4.2.21 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 рублей за каждый подтвержденный случай, установленный в соответствии с п.5.1 договора.

19 февраля 2020 года истцом в адрес Костышина М.М. направлено уведомление о проведении 2 марта 2020 года в 09:00 часов обследования земельного участка, предоставленного на основании договора аренды земельного участка от 3 августа 2018 года N 94-18 (том 1 л.д.12, 13).

Факт получения этого уведомления ответчиком не оспаривается и подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, полученного адресатом 25 февраля 2020 года (том 1 л.д.14).

По результатам проведенного 2 марта 2020 года в присутствии Костышина М.М. обследования земельного участка, рабочей группой УМИ г. Муравленко 4 марта 2020 год составлен акт, которым установлено, что на территории земельного участка расположено движимое имущество (металлические вагоны), металлические вагоны на шасси, бочки и резервуары, металлические трубы, грузовой прицеп, а также захламление бетонными плитами прилегающей территории земель общего пользования смежных с земельным участком, передача земельного участка Костышиным М.М. в субаренду третьему лицу без уведомления арендодателя. Кроме того, в ходе проверки выявлено, что арендатором в УМИ г. Муравленко не предоставлена копия договора со специализированной организацией на вывоз мусора, снега и приемку ТБО на полигон, земельный участок не оборудован информационным щитом(том 1 л.д.15-20).

25 марта 2020 года УМИ г. Муравленко направлена в адрес Костышина М.М. претензия о ненадлежащем исполнении договора, с требованием об оплате штрафа в размере 250 000 рублей и устранении указанных недостатков в срок до 10 апреля 2020 года (том 1 л.д.21-22, 23, 24-26).

Указанная претензия ответчиком не получена, отправление возвращено УМИ г. Муравленко за истечением срока хранения (том 1 л.д.21-26, 119-122).

6 июля 2020 года Костышину М.М. вновь направлено уведомление N 11-01-11/4893 о проведении 10 июля 2020 года в 09:00 часов обследования земельного участка, предоставленного на основании договора аренды земельного участка от 3 августа 2018 года N 94-18 (том 1 л.д.27, 28-29).

14 июля 2020 года рабочей группой УМИ г. Муравленко составлен акт обследования земельного участка, в котором указано, что требования претензии от 24 марта 2020 года Костышиным М.М. устранены частично. При этом выявлены следующие нарушения: земельный участок не оборудован информационным щитом, не предоставлена копия договора со специализированной организацией на вывоз мусора, снега и приемку ТБО на полигон (том 1 л.д.30-34). Также в данный акт внесены сведения об уведомлении Костышина М.М. о проведении обследования по телефону.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, пришел к выводу о несоблюдении истцом процедуры проведения проверки земельного участка применительно к положениям ст.72 Земельного кодекса РФ и "Административного регламента исполнения муниципальной функции "Муниципальный земельный контроль", утвержденного Постановлением Администрации г. Муравленко от 7 июля 2015 года N 560.

Между тем, данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1, 2 ст.72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования; предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Постановлением Администрации г. Муравленко от 7 июля 2015 года N 560 утвержден Административный регламент исполнения муниципальной функции "Муниципальный земельный контроль" (далее по тексту Административный регламент) (том 1 л.д.162-195).

Пунктом 2 Административного регламента предусмотрено, что в рамках муниципального земельного контроля осуществляются, в том числе организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Ямало-Ненецкого автономного округа, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Ямало-Ненецкого автономного округа предусмотрена административная и иная ответственность; организация и проведение мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального земельного контроля с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно п.26 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является проверка соблюдения субъектами проверки в отношении объектов земельных отношений, расположенных на территории муниципального образования город Муравленко, требований действующего законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Ямало-Ненецкого автономного округа предусмотрена административная и иная ответственность.

Однако, в рассматриваемом случае обследование земельного участка проведено сотрудниками УМИ г. Муравленко с целью соблюдения Костышиным М.М. условий договора аренды, а не в рамках муниципального земельного контроля, что прямо следует из актов обследования от 04 марта и 14 июля 2020 года, уведомлений, направленных арендодателем ответчику, где в качестве основания проведения обследования указан договор аренды земельного участка от 3 августа 2018 года N 94-18.

В силу ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Исходя из действующего стандарта доказывания, представленные в дело копии договоров о передаче Костышиным М.М. 26 сентября 2016 года во временное пользование объекта незавершенного строительства "Оптовый склад", общей площадью 5,2 кв.м. по адресу: <адрес>, права на спорный земельный участок, на котором размещен этот объект ООО "НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ" (том 2 л.д.40-44, 45-47), а также о заключении Обществом с ООО "ВИС СЕВЕР", ИП Перевертайло В.Л. по состоянию на 7 и 29 декабря 2019 года договоров о возмездном оказании услуг по обращению с отходами (том 2 л.д.48-58, 59-72), не свидетельствуют о надлежащем исполнении Костышиным М.М.условий договора аренды земельного участка от 3 августа 2018 года N 94-18 и устранении нарушений выявленных при повторном осмотре земельного участка 14 июля 2020 года, поскольку ответчик передал указанный земельный участок в субаренду без уведомления арендодателя, договор аренды N 94-18 расторгнут между сторонами соглашением от 4 августа 2020 года по заявлению арендатора от 20 июля 2020 года (том 2 л.д.104), и лишь 14 августа 2020 года между УМИ г. Муравленко и ООО "НСХ АЗИЯ ДРИЛЛИНГ заключен договор аренды N 242-20 данного земельного участка с кадастровым номером N (том 2 л.д.133-147).

Тем самым, из установленных фактов и правоотношений сторон, а также с учетом наличия оснований для квалификации допущенных арендатором Костышиным М.М. нарушений положений договора аренды N 94-18 от 3 августа 2018 года по признаку существенности, усматривается совокупность условий для применения к нему заявленного истцом вида гражданско-правовой ответственности.

Так, на момент проведения повторного обследования земельного участка от 14 июля 2020 года установлено, что ответчик не устранил выявленные 2 марта 2020 года нарушения, а именно: не оборудовал земельный участок информационным щитом, как о том предписывает п.4.2.21 договора аренды от 3 августа 2018 года, а также не предоставил копию договора на вывоз мусора, снега и приемку ТБО на полигон (п.4.2.15 договора), следовательно, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом факт неисполнения условий договора, в частности п.п.4.2.15, 4.2.21 ответчиком не оспаривается.

В установленном порядке п.п.4.2.15, 4.2.21 договора аренды земельного участка недействительными не признаны.

В связи с чем, по условиям указанного договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей, где 100 000 рублей за нарушение обязательств, предусмотренных п.4.2.15 и 50 000 рублей за нарушение обязательств, предусмотренных п.4.2.21.

В тоже время в силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

При таком положении, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к сложившимся правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса РФ, как о том заявлено ответчиком и снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Поскольку истец с учетом категории иска был освобожден от уплаты государственной пошлины при его подаче в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (подп.1, п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Тем самым, результаты ревизии настоящего дела в апелляционном порядке обуславливают основания к отмене обжалуемого решения с вынесением нового судебного акта, предопределяющего применение мер ответственности, предусмотренных договором аренды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2021 года отменить и постановить новый судебный акт, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Костышина Михаила Михайловича в пользу Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Костышина Михаила Михайловича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка