Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2011/2021

от 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Мурованной М.В., Черных О.Г.

при секретаре Свиридовой Д.А.,

помощник судьи Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Тутубалиной Татьяны Андреевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 марта 2021 года

по гражданскому делу N 2-335/2020 (УИД N 70RS0005-01-2020-002224-12) исковому заявлению Тутубалиной Татьяны Андреевны к Лукашову Андрею Анатольевичу, УМВД России по Томской области, АО "Банк Русский Стандарт", УФССП России по Томской области, Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Еремченко Е.П., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя УМВД России по Томской области Толмачева Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Тутубалина Т.А. обратилась в суд с иском к Лукашову А.А. об освобождении автомобиля (Kia Spektra (/__/), регистрационный номер /__/, 2007 года выпуска, N двигателя /__/, N кузова (кабины) /__/, цвет кузова черный жемчуг (черный) от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 558781/19/70005-ИП от 19.07.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по Томскому району Т.) (т.1 л.д.4-7).

В обоснование требований указано, что 20.05.2015 Лукашовым А.А. и Чураковой (Тутубалиной) Т.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства (Kia Spektra /__/), регистрационный номер /__/, 2007 года выпуска, N двигателя /__/, N кузова (кабины) /__/, цвет кузова черный жемчуг (черный). В момент заключения сделки истцом переданы ответчику денежные средства в счет стоимости автомобиля, а истцу был передан спорный автомобиль, то есть в соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ сделка состоялась. В органы ГИБДД с целью регистрации сделки не обращалась в связи с тяжелым материальным положением, однако с момента заключения сделки истец пользуется автомобилем как своим собственным, от ответчика претензий, касающихся автомобиля, не поступало.

В мае 2020 года истцу стало известно о том, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району и судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска находятся не менее 6 исполнительных производств в отношении ответчика, в рамках которых наложен арест на транспортное средство, принадлежащее истцу. Указанное обременение нарушает права истца как собственника спорного автомобиля. В качестве обоснования иска сослалась на ст. 12 ГК РФ, ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.1 ч.2 ст.442 ГПК РФ.

При рассмотрении иска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Лукашова А.А., УМВД России по Томской области, АО "Банк Русский Стандарт", УФССП России по Томской области, Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ПАО).

В судебном заседании истец Тутубалина Т.А. требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчик Лукашов А.А. - ее отец, после оформления сделки автомобилем пользовалась сама, в том числе осуществила его капитальный ремонт.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лукашова А.А., представителя ответчика УМВД России по Томской области; представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт"; УФССП России по Томской области; представителя ответчика Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО); третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава- исполнителя ОСП по Томскому району УФССП по Томской области; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области.

Обжалуемым решением на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации; ст.1, ст.12, п.1 ст.161, п.2 ст.218, ст.223, 224, ст.301-305, ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.56, ст.67 ч.2 ст.442, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80, ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"; п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1992 N 1090; с учетом разъяснений изложенных в п. 50,51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

исковые требования Тутубалиной Т.А. к Лукашову А.А., УМВД России по Томской области, АО "Банк Русский Стандарт", УФССП России по Томской области, Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) об освобождении автомобиля Kia Spektra (/__/) регистрационный номер /__/, 2007 года выпуска, N двигателя /__/, N кузова (кабины) /__/, цвет кузова черный жемчуг (черный) от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 558781/19/70005-ИП от 19.07.2019, оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 148-155).

В апелляционной жалобе Тутубалина Т.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 167-170).

Указывает, что судом не приняты во внимание доказательства перехода права собственности в отношении спорного автомобиля от ответчика к истцу, а также тот факт, что сделка никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась, в решении суда сделка не признана ничтожной.

Полагает, что истцом доказан факт передачи автомобиля по сделке, однако суд посчитал, что осуществление регистрации перехода прав в отношении транспортного средства является обязательным условием для возникновения права у покупателя.

Считает, что на заключенность сделки купли- продажи указывает и передача гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска, то есть по месту нахождения спорного автомобиля, при том, что ответчик всегда проживал на территории Томского района.

В силу действующего законодательства государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль не является обязательной.

Отказав в иске, суд фактически лишил истца права собственности в отношении принадлежащего ей имущества, отсутствие регистрации перехода прав собственности является основанием для административной ответственности, но не лишения права собственности.

Отказав в иске, суд вынуждает истца нести ответственность по долгам отца (ответчика).

Наличие ареста на автомобиль существенно ухудшает материальное положение истца и не позволяет осуществлять в отношении спорного имущества правомочия собственника, не смотря на то, что фактически она открыто, непрерывно и добросовестно пользовалась указанным транспортным средством как своим собственным, следила за его техническим состоянием, осуществляла его эксплуатацию, страхование.

В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Тутубалиной Т.А., ответчика Лукашова А.А.; представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт"; УФССП России по Томской области; представителя ответчика Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО); третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава- исполнителя ОСП по Томскому району УФССП по Томской области; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не нашла.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2015 Чуракова Т.А. приобрела у Лукашова А.А. автомобиль KIA SPEKTRA (/__/) г.р.з. /__/, 2007 г.в., N двигателя /__/ N кузова (кабины) /__/, стоимость автомобиля 100 000 руб., паспорт транспортного средства /__/ выдан /__/ /__/ (т.1 л.д.13).

02.10.2015 Чуракова Т.А. сменила фамилию на Тутубалина в связи с вступлением в брак, что следует из свидетельства о заключении брака от /__/ (т.1 л.д.12).

Основанием для обращения в суд явилось, по мнению истца, нарушение ее прав запретом на регистрационные действия, наложенным судебным приставом - исполнителем, который не позволяет истцу осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ей автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом принадлежности ей спорного имущества, а также недобросовестности в действиях истца, с такими выводами и их обоснованностью судебная коллегия согласилась.

Так, из дела видно, что Лукашов А.А. с 19.05.2015 являлся собственником транспортного средства KIA SPEKTRA (/__/) г.р.з. /__/, 2007 г.в., N двигателя /__/, N кузова (кабины) /__/, что следует из паспорта транспортного средства /__/ от /__/ (т.1 л.д. 69-70), карточки учета транспортного средства (л.д.90).

Согласно ответу УФССП России по Томской области от 16.02.2021 N 70907/21/12214 на исполнении в ОСП по Октябрьскому району УФССП по Томской области находится сводное исполнительное производство N 132592/20/70003-СД о взыскании задолженности с Лукашова А.А., которое включает в себя следующие исполнительные производства: N 173423/19/70003-ИП от 18.12.2019, N 5369/20/70003-ИП от 20.01.2020, N 8931/20/70003-ИП от 20.01.2020, N 132592/20/70003-ИП от 17.09.2020, N 180859/20/70003-ИП от 20.11.2020. В ОСП по Томскому району УФССП по Томской области находится сводное исполнительное производство N 15796/20/70005-СД о взыскании задолженности с Лукашова А.А., которое включает в себя исполнительное производство N 55878/19/70005-ИП от 19.07.2019, N 157963/20/70005-ИП от 17.03.2020, N 22972/20/70005-ИП от 22.04.2020, N 40677/20/70005-ИП от 02.07.2020, N 74405/20/70005-ИП от 22.09.2020 (т.2 л.д. 53-56).

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1218/2019 Томским районным судом Томской области в целях обеспечения иска определением судьи от 12.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Лукашову А.А., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 601710,58 руб. (т.2 л.д. 137-138), 19.07.2019 возбуждено исполнительное производство N 55878/19/70005-ИП (т.2 л.д.121-122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП по Томской области от 07.08.2019 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении, в том числе автомобиля KIA SPEKTRA /__/) г.р.з. /__/, 2007 г.в., N двигателя /__/, N кузова (кабины) /__/ (л.д. 111-112).

Согласно материалам исполнительного производства N 55878/19/70005 (т.2 л.д. 91-170) иных ограничений в отношении автомобиля KIA SPEKTRA (/__/) г.р.з. /__/, 2007 г.в., не накладывалось.

Как следует из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, заявляя требования об освобождении имущества от ареста, истец предполагал, что такой способ защиты определен законом и в случае, когда в отношении имущества наложен запрет на регистрационные действия.

Уясняя суть исковых требований истца с учетом объяснений ее представителя, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае оспаривается указанный запрет.

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом), права которого ограничены наложенным запретом.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений на спорное имущество.

Истец полагает, что приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 20.05.2015, заключенного Лукашовым А.А., с этого момента осуществляла правомочия собственника в отношении него, эксплуатировала, занималась техническим обслуживанием; регистрацию транспортного средства не произвела в связи с материальными трудностями. Кроме того, пояснила, что, поскольку автомобиль изначально приобретался для нее, не желала его раздела в период расторжения брака.

В деле представлен договор купли-продажи от 20.05.2015 (т.1 л.д.13).

Из условий договора следует, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю. Данных о том, что автомобиль передан, договор не содержит.

Таким образом, имеет правовое значение вопрос о фактической передаче автомобиля, как следствие, о заключенности договора, возникновении права собственности истца на него.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Спорный автомобиль в соответствии с законодательством относится к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении движимого имущества действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи имущества.

Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, в п.6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Учитывая, что в договоре отсутствуют сведения о передаче автомобиля, равно как и срок его передачи, следует исходить из положений пункта 1 статьи 457 ГК РФ, где указано, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п.2 ст. 314 ГК РФ).