Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2011/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Казанцевой С. В. на определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

установил:

Заочный решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по требованию прокурора <адрес> из незаконного владения Васильева В.В. в пользу государства в лице Севастопольского городского совета истребован земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный в <адрес>, <адрес> N, кадастровый N, а также признан недействительным выданный на имя ответчика государственный акт на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты> N, выданный Главным управлением Госкомзема в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за N.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцева С.В. на состоявшееся по делу заочное решение подала апелляционную жалобу, в которой также содержались требования о восстановлении пропущенного срок по уважительным причинам. Заявитель указывала, что является наследником Васильева В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая о рассмотрении дела не уведомлялась, копию судебного акта не получала. Также ссылалась на то, что о судебном постановлении апеллянту стало известно после ознакомления её представителя Денгаза О.Ю. с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявителя отказано, апелляционную жалобу возвращена апеллянту.

С таким определением суда Казанцева С.В. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права, восстановить срок апелляционного обжалования по ранее приведённым доводам.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющемуся на нём указанию в порядке ранее действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> процессуальному законодательству, могло быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня получения его копии.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева В.В. умерла. Ответчик при жизни состоявшееся по делу заочное решение суда не обжаловала.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцева С.В., как наследница Васильева В.В. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный в <адрес>, <адрес>, N, истребованный указанным судебным актом.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Казанцева С.В. в нарушении установленного срока обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Отказывая Казанцевой С.В. в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем добросовестности и разумности своего поведения, а также недоказанности того, что о постановленном заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ апеллянт ранее ДД.ММ.ГГГГ не знала, а, следовательно, не могла его обжаловать своевременно.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они требованиям закона соответствуют.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, неполучение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд.

Между тем, районным судом обоснованно установлено, что определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения данного дела на принадлежавший Васильева В.В. спорный земельный участок наложен арест и запрет действий по отчуждению и передаче в пользование.

В связи с чем, информационная система нотариуса "еНот": раздел "Аресты и запрещения", содержит сведения о наложенном Балаклавским районным судом <адрес> в 2011 году арест на земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный в <адрес>, <адрес>, N.

Более того, соответствующее указание на установленное судом ограничения также содержится в выданном Казанцевой С.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных данных о том, что при таких обстоятельствах Васильева В.В. при жизни, а, впоследствии Казанцева С.В., как её наследник, до ДД.ММ.ГГГГ не знали и не могли знать о принятом по делу судебном акте и не моли в разумные сроки совершить необходимое процессуальное действие по обращению в суд с апелляционной жалобой на него, материалы дела не содержат, и апеллянтом не доказаны. Более того, указаний на наличие к реализации этих процессуальных прав объективных препятствий заявителем не приводилось.

В этой связи суд первой инстанции также верно отметил, что свидетельство о праве собственности на наследство Казанцевой С.В. было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, меры к обжалованию судебного постановления ей были приняты в отсутствии каких-либо уважительных причин по прошествии более 6 месяцев - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о добросовестности поведения заявителя в осуществлении своих правомочий у суда первой не имелось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы Казанцевой С.В. о том, что при жизни копия решения суда в адрес Васильева В.В. не направлялась, и что сама апеллянт о постановленном решении узнала ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления её представителя с материалами дела, приведённых выше выводов не опровергают и уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не подтверждают.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с новой редакцией части 1 и 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Из правового анализа приведенных нормативных положений следует, что заочное решение может быть обжаловано ответчиком только в случае отказа суда первой инстанции в удовлетворении его заявления об отмене этого заочного решения. Если ответчиком не было подано заявление об отмене заочного решения либо это заявление не было рассмотрено по существу, в частности в случае пропуска срока на его подачу, то ответчик не вправе обжаловать данное заочное решение в апелляционном порядке.

Данные положения закона в новой редакции подлежат применению, не смотря на то, что обжалуемое заочное решение вступило в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае юридически значимым является момент подачи жалобы. Тем более что, в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов.

С учётом изложенного, поскольку апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик в порядке, предусмотренном статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением об отмене заочного решения не обращался, а обратное из материалов дела не следует, то Казанцева С.В. лишена возможности обжаловать заочное решение в апелляционном порядке.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае подача апелляционной жалобы и разрешение районным судом по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование, при несоблюдении ответчиком поэтапного обжалования судебного постановления, юридического значения не имеет и прав Казанцевой С.В. на судебную защиту не нарушает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Казанцевой С. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка