Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2011/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2011/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Готовцевой О.В., Сошиной Л.А.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сошиной Л.А.
гражданское дело N 2-3615/2020 по иску ООО "Арент" к Сисеву Р.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства
по апелляционной жалобе ответчика Сисева Р.А.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2020 г.
(судья Гринберг И.В.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "Арент" обратилось в суд с иском к Сисеву Р.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указано, что 17.07.2017 между ООО УК "Уют Жил Сервис" и ООО "Арент" был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N. 21.08.2017 между ООО "Арент" в лице ФИО6, действующего на основании доверенности, (арендодатель) и Сисевым Р.А. (арендатор) был заключен договор N аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Автомобиль был передан арендатору 21.08.2017 в 11 час. 00 мин. в технически исправном состоянии, что подтверждается актом выдачи N от 21.08.2017. Арендатор обязан был возвратить автомобиль 20.08.2018, однако в установленный срок автомобиль возвращен не был. Согласно акту приема N от 04.10.2018 к договору аренды транспортного средства N от 21.08.2017 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был принят арендодателем 04.10.2018 с повреждениями. Арендная плата с 20.08.2018 по 04.10.2018 не вносилась, задолженность за указанный период составляет 72 000 руб. (1600 руб. х 45).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2020 г. исковые требования ООО "Арент" удовлетворены в полном объеме (л.д. 146-152).
В апелляционной жалобе ответчик Сисев Р.А. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 164).
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Арент" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - ООО "Арент" по доверенности Бучнева Т.В. полагала решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Сисев Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных отношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемым по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из содержания статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 644, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.07.2017 между ООО УК "Уют Жил Сервис" (арендодатель) и ООО "Арент" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства N.
Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.
17.07.2017 указанный автомобиль был передан ООО "Арент" по акту приема-передачи.
Согласно пункту 2.3.2. договора аренды транспортного средства N арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования.
21.08.2017 между ООО "Арент" и Сисевым Р.А. был заключен договор N аренды транспортного средства.
Из приложения N к договору следует, что предметом договора является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.
Из содержания пункта 1.1. договора следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в приложении N к договору, за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендную плату.
В соответствии с пунктом 2.1.9. арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок, в комплектации и в состоянии, указанном в приложении N, акте приема-передачи автомобиля с учетом нормального износа.
Из приложения N к договору от 21.08.2017 усматривается, что арендная плата за сутки с учетом предоплаты составляет 1300 руб., за 7 суток - 9100 руб.
Акт выдачи N от 21.08.2017 свидетельствует о том, что автомобиль находился в технически исправном состоянии.
Срок аренды автомобиля неоднократно продлялся, что подтверждается приложениями N к договору аренды, при этом окончательный срок аренды был установлен до 20.08.2018, однако в установленный срок автомобиль возвращен не был.
После использования транспортного средства, в момент его передачи был оформлен акт приема N от 04.10.2018, из которого следует, что автомобиль был передан Сисевым Р.А. ООО "Арент" с повреждениями, объем и характер которых в нем отражены, но ответчик от подписи в акте отказался.
Определением мирового судьи судебного участка N в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сисева Р.А. в пользу ООО "Арент" задолженности по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1180 руб., в связи с поступившими возражениями.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела также представлена карточка расчет N за период с 01.01.2017 по 14.10.2020.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного внесения Сисевым Р.А. арендной платы, предусмотренной договором аренды, за заявленный истцом период, а также доказательства своевременного возврата арендованного имущества, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой начисленной задолженности по арендной плате. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Оснований для признания данного расчета задолженности необоснованным не имеется.
Как усматривается из материалов дела, Сисев Р.А. неоднократно нарушал условия договора (пункты 6.1., 6.2.) в части сроков внесения платы. В суд первой инстанции контррасчет задолженности ответчиком представлен не был, имеющийся в материалах дела расчет задолженности по арендной плате не опровергнут. Согласно приложению N к договору аренды транспортного средства N от 21.08.2017 Сисевым Р.А. произведена 28.09.2018 оплата в размере 9100 руб. за период с 13.08.2018 по 20.08.2018, то есть ответчиком погашалась задолженность за предыдущие периоды.
Доводы Сисева Р.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности, так как арендная плата за сутки составляла 1300 руб., судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Согласно приложению N к договору аренды транспортного средства N от 21.08.2017 арендная плата с учетом предоплаты за сутки составляет 1300 руб., при отсутствии предоплаты базовая арендная плата за сутки составляет 1600 руб. Однако доказательств внесения предоплаты за аренду транспортного средства, исходя из условий договора, Сисевым Р.А. не представлено.
В целом доводы ответчика в апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Принятое по делу решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сисева Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
