Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В..

судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Алешина В.С. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 18 января 2021 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Алешина В.С. к Труциной П.А. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки и изъятии имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании снести забор, аннулировании сведений из ЕРН о местоположении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Карачевского районного суда Брянской области находится гражданское дело по иску Алешина В.С. к Труциной П.А. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки и изъятии имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании снести забор, аннулировании сведений из ЕРН о местоположении земельного участка.

Из материалов дела следует, что в 1975 году истцу для индивидуального жилищного строительства в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 552 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Межевание земельного участка не проводилось, но участок имеет ограждение в том числе по смежной границе с ответчиком. По данным сплошной инвентаризации земельных участков 1996 года фактически в его пользовании находился земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 620 кв.м. Собственником смежного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, является Труцина П.А. По данным инвентаризации 1996 года площадь земельного участка ответчика, с кадастровым номером N, составляет 610 кв.м. В 2017 году ответчик при межевании земельного участка согласовал с истцом смежную границу.

Истец полагает, что ответчиком осуществлен самозахват части земельного участка истца, ссылаясь на то, что в процессе межевания протяженность границы по фасаду была ошибочно принята кадастровым инженером равной протяженности забора.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении о назначении по делу землеустроительной экспертизы с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

Имеется ли возможность, по имеющимся в деле материалам и существующим на участках объектам искусственного происхождения, с учетом требований земельного и градостроительного законодательства, установить на местности существовавшую на протяжении длительного времени, более 40 лет, с 1975 по 2019г. г. смежную границу между земельными участками истца и ответчицы, и, если возможно, то каково ее месторасположение в соответствующей системе координат?

Совпадают ли координаты восстановительной границы с координатами, указанными в межевом плане ответчика?

Какова разница в площади земельного участка ответчицы по имеющемуся межевому плану и его площадью по восстановительной смежной границе?

Проведение указанной экспертизы провести в экспертном учреждении на усмотрение суда, возложив расходы по проведению экспертизы на федеральный бюджет, поскольку Алешин В.С. является инвалидом третьей группы.

Представители ответчика просили поручить проведение экспертизы ООО "Геокомплекс" либо ООО "Альянс-Эксперт" с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

Каковы площади и координаты поворотных точек земельных участков истца и ответчика по фактическому пользованию на момент обследования?

Соответствует ли фактическое местоположение ограждения (забора), установленного на общей меже указанных земельных участков, сведениям ЕГРН, правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документами, межевому плану (на земельном участке Труциной П.А.)?

При выявлении несоответствия между фактическим местоположением земельных участков и сведениями ЕГРН, указать наиболее вероятную причину такого несоответствия?

Определить возможные способы устранения реестровой ошибки в сведениях ГЕРН на земельный участок Труциной П.А., в случае ее установления?

Определением суда от 18 января 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Авторитет" с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

Каковы площади и координаты поворотных точек земельных участков истца Алешина В.С. и ответчика Труциной П.А. по фактическому пользованию на момент их обследования?

Определить, соответствует ли площадь и размеры границ земельного участка, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Алешина В.С. правоустанавливающим (правоудостоверяющим документам)?

Определить, соответствует ли площадь и размеры границ земельного участка, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Труциной П.А., сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, межевому плану?

В случае несоответствия между фактическим местоположением земельных участков сторон спора, указать наиболее вероятную причину такого несоответствия?

Определить местоположение забора, расположенного между земельными участками сторон спора относительно сведений ЕГРН, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов?

Определить (восстановить) границы земельных участков сторон спора согласно сведениям правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов?

Отобразить на плане, относительно каких межевых знаков производилось восстановление границ земельных участков сторон спора. Определить относительную погрешность измерений, с которой восстановлены границы земельных участков сторон спора.

Рассмотреть иные вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Алешина В.С.

В частной жалобе истец указывает на необоснованность возложения на него оплаты экспертизы, поскольку ни один из заявленных им вопросов на разрешение эксперта не поставлен. Разрешение же определенных судом вопросов не имеет практического значения для разрешения спора. Так же не учтено его материальное положение. Не согласен с приостановлением производства по делу.

Лица, участвующие в деле, и их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (п.2).

Доводы частной жалобы о том, что судом поставлены вопросы, не имеющие правового значения для разрешения спора, не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов перед экспертами при назначении по делу судебной экспертизы относится к компетенции суда первой инстанции.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Доводы истца о том, что от расходов по проведению экспертизы он должен быть освобожден, исходя из его материального положения, судебной коллегией отклоняется, поскольку достаточных доказательств не возможности оплаты экспертизы Алешиным В.С. не представлено.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца, судебная коллегия принимает во внимание равное доказательственное значение экспертного заключения для сторон, включение в список вопросов, поставленных перед экспертом, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о возложении обязанности по оплате экспертизы только на истца.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, определение суда первой инстанции в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы в полном объеме на истца не может быть признано законным и подлежит изменению; оплату расходов по проведению экспертизы, по мнению коллегии, следует возложить на истца и ответчика в равных долях.

Согласно абзацу четвертому статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из смысла указанных норм, приостановление производства в связи с назначением экспертизы является правом суда. По настоящему делу назначение экспертизы судом первой инстанции признано необходимым. С учетом изложенного приостановление производства по делу не противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Карачевского районного суда Брянской области от 18 января 2021 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы изменить в части распределения расходов, возложить обязанность возложить обязанность по ее оплате на Алешина В.С. и Труцину П.А. в равных долях.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи Е.В. Кулешова

А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка