Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-2011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Мисхожева М.Б. и Созаевой С.А.

при секретаре Конове Т.А.

с участием представителя Атмурзаева Аскера Маликовича - Курашинова А.Х. и представителя ПАО "АСКО-Страхование" Манукян Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Атмурзаева Аскера Маликовича к Публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Атмурзаев А.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование"), в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 192 400 руб., неустойку в размере 385 468 руб., штраф в размере 96 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг судебных экспертов в размере 99001 руб. (27501 руб. + 71 500 руб.), а также по уплате госпошлины за нотариальное удостоверение доверенности.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП с участием 3-х ТС: "Датсун он-до", г/н N под управлением Ш.А.Р., "Мерседес Бенц GLS", г/н N под управлением Жаппуева А.А. и "Мерседес Бенц ML 63 AMG", г/н N под управлением Н.Т.М., произошедшего 31.12.2019г. по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Коблова, д. 5, был причинён ущерб ТС "Мерседес Бенц ML 63 AMG", г/н N, под управлением Н.Т.М.

Виновником ДТП признан водитель Ш.А.Р., гражданская ответственность которого был застрахован по страховому полису серии ХХХ N в САО "ВСК".

16.01.2020г. Атмурзаев А.М. обратился к представителю ПАО "АСКО-Страхование" в КБР - в филиал АО "МАКС" в Кабардино-Балкарской Республике в г. Нальчике, где поврежденное ТС было осмотрено и составлен акт осмотра б/н от 20.01.2020г.

12.02.2020г. ПАО "АСКО-Страхование" перечислило Атмурзаеву А.М. страховую выплату в размере 207 600 руб., нарушив срок рассмотрения заявления на 5 дней.

Полагая размер страхового возмещения заниженным, Атмурзаев А.М. обратился к ИП З.Д.С., предварительно уведомив об этом ответчика.

17.03.2020г. в присутствии представителя ПАО "АСКО-Страхование" был проведен осмотр поврежденного ТС "Мерседес Бенц ML 63 AMG", г/н N, с составлением акта осмотра N от 17.03.2020г.

Согласно заключению ИП З.Д.С. N от 19.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта ТС "Мерседес Бенц ML 63 AMG", г/н N без учета износа составила 1 459 100 руб., с учетом износа - 959 400 руб., среднерыночная стоимость ТС до ДТП - 1 295 000 руб., стоимость годных остатков - 382 600 руб., а стоимость ТС за вычетом годных остатков - 912 400 руб. Атмурзаев А.М. понес расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 руб.

14.07.2020г. представитель Атмурзаева А.М. направил заявление о доплате страхового возмещения, приложив к нему вышеуказанное экспертное заключение, просив доплатить разницу между определенной независимым экспертом стоимостью ТС "Мерседес Бенц ML 63 AMG", г/н N, за вычетом годных остатков с учетом лимита Страховщика (400 000 руб.) и выплаченной ранее денежной суммой (207 600 руб.), которая составляет 192 400 руб., оплатить неустойку в размере 322 372 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб. и нотариальные расходы в размере 1 500 руб., а всего - 526 272 руб.

30.07.2020г. ПАО "АСКО-Страхование" отказало в удовлетворении его заявления. 04.08.2020г. ПАО "АСКО-Страхование" выплатило Атмурзаеву А.М. 14 532 руб. в счет неустойки за нарушение срока рассмотрения заявления о страховом возмещении.

04.08.2020г. Атмурзаев А.М. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг экспертов.

Решением финансового уполномоченного N У-20-116199/5010-007 от 08.09.2020г., с учетом уведомления об исправлении технической ошибки N У-20-116199/1011-011 от 15.09.2020г., заявление Атмурзаева А.М. оставлено без удовлетворения. В связи с чем Атмурзаев А.М. обратился в суд.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2021 года постановлено: исковые требования Атмурзаева Аскера Маликовича к ПАО "АСКО-Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Атмурзаева Аскера Маликовича в счет возмещения причиненного ущерба: 192 400 руб. - страховое возмещение; 70 000 руб. - неустойка (1%); 10 000 руб. - оплата услуг эксперта-техника; 71 500 руб. - оплата услуг судебного эксперта; 27 501 руб. - оплата услуг судебного эксперта; 20 000 руб. - оплата услуг представителя; 5 000 руб. - моральный вред; 50 000 руб. - штраф (50 %). В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в доход бюджета г.о. Нальчик 5 847 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ПАО "АСКО-Страхование" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Одновременно ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной трасологической экспертизы по тому мотиву, что суд первой инстанции необоснованно отказал в её удовлетворении. В то же время, по мнению автора жалобы, экспертное заключение ООО "ЭМЦ" N 02/21 от 27.01.2021 года составлено с нарушением требований "Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства". В частности, как указано в жалобе, в этом заключении отсутствует подробное описания трасологических признаков следов на деталях автомобиля, трасологические следы не сопоставлены с их геометрическим расположением и сравнением этих следов формой и размерами повреждения автомобиля виновника и другого участника.

Заключение эксперта не содержит сравнительного анализа повреждений, полученных автомашиной 17.09.2019г. и 31.12.2019 года. По мнению заявителя, указанное обстоятельство имеет существенное обстоятельство, поскольку 17.09.2019г. автомашина истца получила повреждения подвески. Между тем, эксперт пришел к необоснованному выводу о том, что эти же повреждения получены 31.12.2019 года, тогда как переднее правое колесо не получало каких-либо повреждений в этот день.

В вышеназванном экспертном заключении указано, что экспертиза проведена в том числе путем исследования акта осмотра от 17.03.2020 года, выполненного ИП З.Д.С., однако это обстоятельство не подтверждается приложенными к нему иллюстрациями. Между тем, 17.03.2020 года осмотр поврежденной автомашины проводился ИП Х.И.М., в связи с чем заявитель ставит под сомнение достоверность названного экспертного заключения.

С учетом изложенного заявитель полагает, что из калькуляции по страховому случаю им были обоснованно исключено 16 пунктов из перечня повреждений, приведенных в акте N б/н от 20.01.2020 г., а потому исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с участием представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Обстоятельства дела подробно изложены в решении суда первой инстанции, сторонами не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомашины истца в указанном ДТП. Предметом спора является степень повреждения транспортного средства и расходы, которые необходимы для восстановления его в прежнем состоянии и которая подлежит возмещению страховой компанией.

Суд первой инстанции, принимая решение и определяя размер страхового возмещения и степень ответственности страховщика, исходил из выводов двух судебных экспертиз, проведенных по данному делу по инициативе истца и ответчика.

Страховая компания полагает эти заключения необоснованными, указывая на то, что суду надлежало руководствоваться заключениями экспертов, подготовленными по поручению страховой компании и заключением экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным.

Действительно согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Между тем согласно чч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано выше, по данному спору 08.09.2020г. финансовым уполномоченным было принято решение N У-20-116199/5010-007 об удовлетворении требований истца в части нарушения срока оплаты страхового возмещения, однако по существу было отказано.

При этом финансовый уполномоченный сослался на заключение от 27.08.2020 года независимой транспортно-трасологической экспертизы ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" (эксперт-техник С.В.В.), согласно которому повреждения на ТС заявителя не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения в результате ДТП от 31.12.2019г., но вместе с тем, финансовый уполномоченный указал, что требование заявителя о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит частичному удовлетворению в размере 14 532 руб., поскольку ранее страховщик выплатил страховое возмещение в размере 207 600 руб. В удовлетворении остальных требований заявителя было отказано ввиду отсутствия, по мнению финансового уполномоченного, на то правовых оснований.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, приняв во внимание три имеющихся в деле заключения, пришел к выводам о том, что эти заключения противоречивы, что выводы экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не мотивированы, и потому имеется необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

В определении о назначении судебной экспертизы, а впоследствии и в решении суда, подробно обоснованы возникшие у суда сомнения в правильности названного заключения (т. 3, л.д. 62-63).

В частности указано, что эксперт, несмотря на признание ПАО "АСКО-Страхование" данного случая страховым, указал, что повреждения на ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам. Экспертом С.В.В., в целях установления взаимного расположения ТС в момент столкновения, не проводилось сопоставление повреждений автомобилей по форме, размерам, высоте от дорожного покрытия и характеру повреждений, он ограничился лишь голословными фразами о несоответствии повреждений, не приведя никаких разумных доводов и доказательств. Несмотря на то, что в материалах дела имеются фотографии всех ТС, участвовавших в ДТП, а также фотографии с места ДТП, эксперт по непонятным причинам исследовал аналог автомобиля виновника ДТП.

В соответствии с п. 2.2 Положения Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", установление обстоятельств и причин образования повреждений ТС основывается на: сопоставлении повреждений ТС потерпевшего с повреждениями иных участников ДТП; сопоставлении повреждений ТС потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с ТС страхователя в ДТП; анализе сведений, зафиксированных в документах о ДТП, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников ДТП и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре ТС. В нарушение данного пункта экспертом С.В.В. не проведено сопоставление повреждений ТС "Мерседес Бенц ML 63 AMG", г/н N с повреждениями ТС "Датсун он-до", г/н N и ТС "Мерседес Бенц GLS", г/н N, а также с бордюрным ограждением. Экспертом не проведен анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП, объяснениях участников ДТП, не исследовано место ДТП и не произведен замер бордюрного ограждения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости проведения судебной экспертизы в целях устранения выявленных противоречий и получения заключения специалиста, предупрежденного в установленном законом порядке об ответственности за незаконное заключение.

Судебные эксперты, исследовавшие данное ДТП, пришли к однозначному выводу о том, что столкновение указанных автомобилей имело место, и, повреждения автомобилей соответствуют указанным обстоятельствам. Выводы, сделанные судебными экспертами И.А.Е. и А.З.М., согласуются между собой, а также с административными материалами по данному ДТП, эксперты дали однозначные и четкие ответы на поставленные судом вопросы. Суд признал заключения судебных экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2017г. N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Руководствуясь названными нормами права и с учетом заключений экспертов, суд пришел к выводу, что вина Ш.А.Р. в ДТП, имевшем место 31.12.2019г., и факт наступления страхового случая установлены с учетом требований Закона и Правил, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения неправомерен.

Факт вины Ш.А.Р. в ДТП, имевшем место 31.12.2019г. подтверждается рапортом N от 31.12.2019г., справкой и схемой ДТП от 31.12.2019г., Постановлением об административном правонарушении N от 31.12.2019г., объяснениями участников ДТП.

По ходатайству истца определением суда от 01.12.2020 года была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, и ее проведение было поручено ООО "ЭМЦ" (г. Москва).

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЭМЦ" И.А.Е. N от 27.01.2021 года им сделаны е выводы, что ДТП между указанными автомобилями имело место, и, повреждения автомобилей соответствуют указанным обстоятельствам.

В соответствии с заключением N эксперта-техника Нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" А.З.М. от 05.04.2021 года механические повреждения ТС: "Датсун он-до", г/н N, "Мерседес Бенц ML 63 AMG", г/н N и "Мерседес Бенц GLS", г/н N соответствуют обстоятельствам изложенным в материалах страхового (выплатного) и административного дел в результате ДТП, зарегистрированному сотрудниками ОБ ДПС УМВД России по г. Владикавказ от 31.12.2019г. по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Коблова, д. 5.

Технический анализ дорожной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах, их конечного положения на месте ДТП показывает, что повреждения, причиненные автомобилю "Мерседес Бенц ML 63 AMG", г/н N, могли стать следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2019г. при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, а именно вследствие столкновения автомобиля "Мерседес Бенц ML 63 AMG", г/н N с автомобилем "Датсун он-до", г/н N с последующим столкновением с автомобилем "Мерседес Бенц GLS", г/н N, который в этот момент обгонял автомобиль "Мерседес Бенц ML 63 AMG", г/н N. Автомобиль "Мерседес Бенц ML 63 AMG", г/н N после столкновения с автомобилем "Мерседес Бенц GLS", г/н N продолжил свое движение с отклонением вправо, где и произошло столкновение с бордюрными ограждениями высотой 20 см., выехал на обочину и остановился, как указано в схеме ДТП.

Повреждения которые могли образоваться у автомобиля "Мерседес Бенц ML 63 AMG", г/н N в результате ДТП от 31.12.2019г., обстоятельства которого указаны в материалах гражданского дела и подтвержденные фотографиями приведены в таблице N исследовательской части. Другие повреждения получены при иных обстоятельствах или не подтверждены фотографиями или диагностическим исследованием.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Мерседес Бенц ML 63 AMG", г/н N без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 1 380 900 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля "Мерседес Бенц ML 63 AMG", г/н N с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 904 400 руб.

Рыночную стоимость автомобиля "Мерседес Бенц ML 63 AMG", г/н N, до получения технических повреждений во время ДТП определить не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела описания его товарного вида и технического состояния на момент предшествующий ДТП. Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, в технически исправном состоянии, на момент ДТП составляет 1 144 700,00 руб.

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля "Мерседес Бенц ML 63 AMG", г/н N может составлять 236 700 руб.

Таким образом, и второй судебный эксперт, исследовавший данное ДТП, пришел к выводу о том, что ДТП участием указанных автомобилей имело место, и повреждения автомобилей соответствуют указанным обстоятельствам.

В материалах гражданского дела имеется еще два трассологических заключения, составленных по направлению страховой компании и по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а также рецензия, представленная ответчиком. Из четырех заключений и одной рецензии в двух судебных заключениях указано полное соответствие повреждений заявленным обстоятельствам, в одном заключении и рецензии, представленной ответчиком, указывается о частичном соответствии повреждений, и, только в одном заключении, составленном по инициативе финансового уполномоченного, указывается о несоответствии повреждений.