Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-2011/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-2011/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёшина Станислава Станиславовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий должностных лиц УФСКН РФ по Сахалинской области при проведении ОРМ-ПТП в отношении прослушивания телефонных переговоров незаконными, взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе истца Алёшина С.С. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Алёшин С.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании действий должностных лиц УФСКН РФ по <адрес> при проведении ОРМ-ПТП в отношении прослушивания телефонных переговоров незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, производилось прослушивание его телефонных переговоров. Данные действия сотрудников внутренних дел являлись незаконными, поскольку в указанный период он не был ни подозреваемым, ни обвиняемым. Поскольку данными действиями нарушены его конституционные права, просил суд установить факт несоблюдения должностными лицами УФСКН РФ по Сахалинской области требований части 4 статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении его телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец Алёшин С.С. заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела в Сахалинский областной суд, в связи с его неподсудностью Южно-Сахалинскому городскому суду.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца Алёшина С.С. о передаче дела по подсудности отказано.
Не согласившись с указанным определением, истцом Алёшиным С.С. подана частная жалоба, в которой он просит об отмене указанного определения. Указывает, что необходимость в передаче дела по подсудности следовала из содержания иска. Отмечает, что суд не в полной мере определилюридически значимые обстоятельства по делу и в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца Алёшина С.С. о передаче дела по подсудности в Сахалинский областной суд, руководствуясь положениями статей 2, 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне", суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела нет необходимости для изучения документов, составляющих государственную тайну, в связи с чем оснований для передачи дела из производства Южно-Сахалинского городского суда не имеется.
Вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на материалах дела и соответствует требованиям процессуального закона.
Доводы, изложенные в частной жалобе истца Алёшина С.С., не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и противоречат материалам дела.
Так, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что в данном случае необходимости непосредственного исследования документов, имеющих гриф "секретно" и составляющих государственную тайну, при разрешении данного спора на момент постановления судом первой инстанции обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено, сведения, которые установлены судом при рассмотрении данного гражданского дела по существу, не входят в перечень сведений, составляющих государственную тайну, установленный статьей 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о передачи дела по подсудности в Сахалинский областной суд.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы истца Алёшина С.С. не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Алёшина С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
