Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2011/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2011/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-876/2020 по иску Карапетяна Владика Левиковича к Лексункину Владимиру Владимировичу, Бабаяну Юрию Константиновичу, Бабаяну Юраславу Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Бабаяна Юраслава Юрьевича в лице представителя Петросян Лилит Сааковны
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Карапетяна Владика Левиковича к Лексункину Владимиру Владимировичу, Бабаяну Юрию Константиновичу, Бабаяну Юраславу Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить частично;
взыскать в солидарно с Лексункина Владимира Владимировича, Бабаяна Юрия Константиновича, Бабаяна Юраслава Юрьевича в пользу Карапетяна Владика Левиковича сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 8 676 396 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере
9 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 500 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований Карапетяна Владика Левиковича к Лексункину Владимиру Владимировичу, Бабаяну Юрию Константиновичу, Бабаяну Юраславу Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав Бабаяна Ю.К., представителя Бабаяна Ю.Ю. - Петросян Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Карапетяна В.Л. - Подгорную М.П., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Карапетян В.Л. обратился в суд с иском к Лексункину В.В., Бабаяну Ю.К., Бабаяну Ю.Ю. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.
Требования мотивированы тем, что приговором <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, Лексункин В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <.......> лет <.......> месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Бабаян Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <.......> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Бабаян Ю.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <.......> лет. В соответствии со ст. <.......> УК РФ, назначенное Бабаяну Юрию Константиновичу наказание, считать условным с испытательным сроком <.......> лет.
В результате противоправных действий ответчиков, установленных указанным приговором, принадлежащее на праве собственности нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> имеет существенные повреждения, что существенно снизило пространственную жесткость и устойчивость здания и полностью исключило возможность его дальнейшей эксплуатации, в связи с чем повлекло его снос. В указанном многоквартирном доме находились нежилые помещения, которые принадлежали ему на праве собственности.
Действиями ответчиков Карапетяну В.Л. причинен ущерб.
В связи с этим, Карапетян В.Л. просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 9 251000 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Бабаян Ю.Ю. в лице представителя Петросян Л.С. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Карапетян В.Л. являлся собственником: встроенного нежилого помещения, назначение торговое, общей площадью
177 кв.м, этаж подвал и нежилого помещения общей площадью <.......> кв.м, этаж подвал расположенных по адресу: <адрес>.
Приговором <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Лексункин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <.......>) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Бабаян Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<.......> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <.......>) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Бабаян Ю.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <.......>) лет. В соответствии со ст. <.......> УК РФ, назначенное Бабаяну Юрию Константиновичу наказание, считать условным с испытательным сроком <.......>) лет.
Данным приговором установлено, что Лексункин В.В., Бабаян Ю.К. и Бабаян Ю.К. совершили выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух и более лиц.
Бабаян Ю.Ю., являясь собственником одноэтажного здания торгового павильона по адресу <адрес>, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, решилосуществить дополнительное подключение (технологическое присоединение) данного здания к централизованным системам холодного водоснабжения.
ДД.ММ.ГГГГ Бабаян Ю.К. заключил с организацией водопроводно- канализационного хозяйства, а именно с ООО "Концессии водоснабжения", договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от водопровода "Ду=300мм" по <адрес>, который не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ, Бабаян Ю.К. заключил с ООО "Концессии водоснабжения" дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от водопровода "Ду 100мм-тупиковый" по <адрес> в <адрес> и получил условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения N 8С от 03.03.2017г.
Согласно и. 12 технических условий. Заказчик Бабаян обязан выполнять строительство сетей и сооружений только в соответствии с согласованной с ООО "Концессии водоснабжения" проектной документацией.
Согласно п. 13 технических условий, при согласовании проекта проверяется его соответствие техническим условиям.
Согласно п. 24 технических условий, по завершению строительства объекта, перед засыпкой траншеи, все водопроводные и канализационные сети и сооружения на них, водопроводные вводы и канализационные выпуски необходимо предъявить к техническому освидетельствованию ООО "Концессии водоснабжения" и одновременно представить для подписания документацию в соответствии с требованиями СНиП 3.01.04-87 (исполнительный чертеж с профилями и деталировкой колодцев, акты на скрытые работы, акт дезинфекции и промывки, акты технической готовности).
Согласно п. 11.26 технических условий, запрещается любое самовольное присоединение к действующим сетям водоснабжения и водоотведения.
Согласно п.28 технических условий, строительство сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения без согласованной с ООО "Концессии водоснабжения" проектной документации не допускается.
Однако, не желая терять время и нести финансовые затраты на соблюдение установленных Федеральным законодательством требований и процедур. Бабаян Ю.Ю. решилосуществить тайную врезку в централизованную систему холодного водоснабжения.
ДД.ММ.ГГГГ Бабаян Ю.К., согласившись с просьбой Бабаяна Ю.Ю.., и вступив с ним тем самым в предварительный сговор, направленный на выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, приискал Лексункина В.В., которому в ходе телефонного разговора сообщил о намерении в ближайшее время подключить торговый павильон по адресу: <адрес> к централизованным системам холодного водоснабжения путем производства подземного прокола грунта с последующим подключением (технологическим присоединением) к централизованным системам холодного водоснабжения, пообещав заплатить тому 1000 руб. за 1 метр проколотого грунта по пути от вышеуказанного торгового павильона до ближайшего водопроводного колодца холодного водоснабжения, расположенного у многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
Лексункин В.В., не обладающий специальными познаниями и надлежащей квалификацией для производства указанных работ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часов, не оформив ордер на производство земляных работ, в нарушение технических условий N 8С от ДД.ММ.ГГГГ, выданных организацией водопроводно-канализационного хозяйства - ООО <.......>", без оформления и согласования проектной документации, осознавая противоправность и фактический характер своих действий по выполнению работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти двух и более лиц, которые, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должны были и могли предвидеть, применяя предоставленное Лексункиным В.В. самодельное и не сертифицированное оборудование, стали осуществлять прокол грунта от торгового павильона Бабаяна Ю.Ю. по адресу <адрес> до ближайшего водопроводного колодца холодного водоснабжения, расположенного у многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
В этот же день, около 11 часов, при выполнении непосредственно Лексункиным В.В. работ по проколу грунта, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, была повреждена пролегающая в грунте газовая груба среднего давления, что спровоцировало обширную утечку газа и его последующее проникновение через подземные коммуникации в помещения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......> часов <.......> минут, в процессе выполнения прибывшими сотрудниками АО "<.......>", работ по разбору и ликвидации последствий прокола газовой трубы среднего давления, и ее ремонту, на первом этаже дома по адресу: <адрес>, произошел химический взрыв второго типа (взрыв смешанного с воздухом бытового газа), с последующим обрушением конструкций 3-го подъезда вышеуказанного дома, в результате чего <.......> человека погибли, <.......> человек получили телесные повреждения различной степени тяжести, строение дома получило повреждение в виде разрушения части несущих и ограждающих конструкций с 1-го по 4-ый этаж в границах лестничных клеток 3-го и 4-го подъездов, с нарушением целостности кирпичных стен, плит перекрытий, кровли, повреждения и уничтожения плит перекрытий 1-го этажа, разрушения наружной стены в районе лестничной клетки 3-го подъезда, смещение фундамента 3-го подъезда, и прочие повреждения, что существенно снизило пространственную жесткость и устойчивость здания, полностью исключило возможность дальнейшей эксплуатации, и повлекло снос.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающею дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из смысла приведенных правовых норм усматривается, что лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Таким образом, приговором <.......> от
ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате действий ответчиков <адрес> получил значительные повреждения, что существенно снизило пространственную жесткость и устойчивость здания, полностью исключило возможность его дальнейшей эксплуатации, и повлекло снос.
Также вышеуказанным приговором установлено, что преступными действиями Бабаяна Ю.К., Бабаяна Ю.Ю., Лексункина В.В. повреждено и уничтожено имущество, принадлежащее Карапетяну В.Л. в виде нежилого помещения на сумму 8 676 396 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском Карапетян В.Л. ссылался на отчет ООО "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости, в соответствии с которым стоимость встроенного нежилого помещения, назначение: торговое, общей площадью
177 кв.м, этаж: подвал, кадастровый N <...>, по адресу:
<адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки составляет округленно
8465 000 руб.; встроенного нежилого помещения, назначение: торговое, общей площадью <.......> кв.м, этаж: подвал, кадастровый N <...>. адрес: <адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на дату оценки составляет округленно 786000 руб.
Определением Советского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2020 г. по ходатайству представителя ответчика Лексункина В.В. - Джумакаева А.А. назначена судебная оценочная экспертиза, с целью определения стоимости встроенного нежилого помещения кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, и рыночной стоимости встроенного нежилого помещения кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, на момент составления отчёта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению, составленному экспертом <.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость встроенного нежилого помещения кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, на момент составления отчета N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 4114 000 руб.; рыночная стоимость встроенного нежилого помещения кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, на момент составления отчета N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 346 000 руб.
При этом оценивая выводы судебной экспертизы, суд указал, что определяя стоимость объектов недвижимости, судебный эксперт исходил из сравнения их с аналогами (жилыми помещениями, аналогичного назначения).
Из раздела 25 судебной экспертизы следует, что в настоящем случае экспертом был применен сравнительный подход оценки объекта.
Вместе с тем применение данного похода включает в себя подробное исследование рынка с целью получения достоверной информации обо всех факторах, имеющих отношение к объектам сравнимой полезности. Нахождение объектов недвижимости близко схожих с оцениваемым объектом.
Отбирая объекты - аналоги эксперт не использовал объекты, расположенные в максимальной близости к объектам оценки. Не было приведено для сравнения ни одного помещения, находившегося в том же районе города.
Порядок отбора аналогов в исследовании отсутствует.
Согласно пп. "в" п. 22 Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из размера причинённого Карапетяну В.Л. ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем удовлетворил требования истца частично в размере 8 676 396 руб.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О).
В ходе предварительного следствия были назначены товароведческие судебные экспертизы, согласно выводам, которых Карапетяну В.Л. причинен ущерб в виде утраты нежилого помещения стоимостью 8676396 руб.
Приговором <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате преступных действий Лексункина В.В., Бабаяна Ю.Ю., и Бабаяна Ю.К. строение <адрес> получило повреждения, что полностью исключило возможность его дальнейшей эксплуатации и повлекло снос, при этом истцу Карапетяну В.Л. причинен ущерб на сумму 8676396 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ответчиков солидарной ответственности.
Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9000 руб., указанные расходы суд признал подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом первой инстанции неверно исчислена государственная пошлина.
Судебной коллегией рассчитана государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчета: (8676396 руб.) - 1000000 руб.) x 0,5% +
13200 руб. = 51581 руб.98 коп.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина частично в размере 1500 руб.
Суд первой инстанции постановилсолидарно взыскать с ответчиков государственную пошлину в пользу Карапетяна В.Л. в размере 1500 руб., при этом не принял во внимание положения ст. 322 ГК РФ.
Так в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке, а потому решение в указанной части подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчиков государственной пошлины в долевом порядке с Лексункина В.В., Бабаяна Ю.К., Бабаяна Ю.Ю. в равных долях, по 500 руб. с каждого в пользу Карапетяна.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит 51581 руб. 98 коп., с учетом уплаченной истцом 1500 руб., взысканию в долевом порядке с ответчиков подлежат в доход местного бюджета 50081 руб. 98 коп. по 16693 руб. 99 коп с каждого, в связи с чем решение суда подлежит дополнению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2020 г. - в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, указав на взыскание государственной пошлины в размере 1500 руб. в пользу Карапетяна Владика Левиковича с Лексункина Влоадимира Владмировича, Бабаяна Юрия Константиновича, Бабаяна Юраслава Юрьевича в равных долях, по 500 руб. с каждого.
Решение суда дополнить указанием о взыскании государственной пошлины в доход муниципального образования города героя Волгоград с Лексункина Владимира Владимировича, Бабаяна Юрия Константиновича, Бабаяна Юраслава Юрьевича по 16693 руб. 99 коп. с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Бабаяна Юраслава Юрьевича в лице представителя Петросян Лилит Сааковны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
