Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-2011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-2011/2020
гор. Брянск 09 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Глушаковой Я.В. - Ломакиной В.И. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 февраля 2020 года по исковому заявлению Наливайко И.С. к Глушакова Я.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика Ломакиной В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Наливайко И.С. обратился в суд с иском к Глушаковой Я.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, водитель Глушакова Я.В., управляя автомобилем "Ауди А6", двигаясь по проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 60 км/ч, в районе <адрес>, нарушив правила дорожного движения, совершила наезд на пешеходов Наливайко И.С. и ФИО5 В результате дорожно - транспортного происшествия истцу Наливайко И.С. были причинены следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, отеком головного мозга; ссадины мягких тканей в области лица, головы, закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой, голени в средней трети со смещением, закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети, вышеуказанные травмы сопровождались травматическим шоком первой степени. 21 ноября 2019 года уголовное дело в отношении подозреваемой Глушаковой Я.В., возбужденное по ч.1 ст. 264 УК РФ было прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В результате совершенного преступления ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, перенесенном сильном стрессе и причиненной физической боли, продолжающейся до настоящего времени, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 13 февраля 2020 года исковые требования Наливайко И.С. к Глушаковой Я.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с Глушаковой Я.В. в пользу Наливайко И.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Глушаковой Я.В. в пользу муниципального образования городской округ "город Клинцы Брянской области" госпошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ломакина В.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Выражает несогласие с принятым решением суда, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что 12 февраля 2020 года выдала ей доверенность на право представления ее интересов в суде. Поскольку она (Ломакина В.И.) 13 февраля 2020 года должна была находиться в г. Орле, по ранее запланированным делам, 12 февраля 2020 года в 20 часов 10 минут направила в адрес Клинцовского городского суда Брянской области ходатайство, адресованное судье Кобызь Е.Н., об отложении судебного заседания по данному делу, с приложением копии доверенности. Однако, указанное ходатайство об отложении судебного заседания по делу рассмотрено не было, что подтверждается материалами дела и аудиопротоколом. Игнорирование судом рассмотрения заявления от 12 февраля 2020 года об отложении дела, повлекло нарушение процессуальных норм права, чем лишило ответчика представлять доказательства, обратные доказательствам истца и участвовать в состязательном процессе.
В письменном возражении на апелляционную жалобу истец Наливайко И.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Глушаковой Я.В. - Ломакина В.И. поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
От истца Наливайко И.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ломакиной В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).
Как следует из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В разъяснениях, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2017 года около 20 часов 30 минут водитель автомобиля "Ауди А6" с государственным регистрационным знаком N 32, Глушакова Я.В., двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований пункта 9.1(1) ПДД, в районе <адрес> пересекла горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения и совершила на ней наезд на пешеходов Наливайко И.С. и ФИО5, пересекавших проезжую часть дороги, в результате чего последним были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.
21 марта 2018 года старшим следователем специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области Кустовым С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.
Постановлением старшего следователя специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области от 21 ноября 2019 года уголовное преследование по ч. 1 ст. 264 УК РФ и уголовное дело в отношении подозреваемой Глушаковой Я.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что 27 декабря 2017 года, около 20 часов 30 минут в <адрес>, водитель Глушакова Я.В., управляя автомобилем "Ауди А6" регистрационный нак Н 034 ЕМ 32, двигалась по проезжей части пр-та Ленина, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 60 км/ч. двигаясь в указанное время по проезжей части <адрес> водитель Глушакова Я.В., проявила преступную неосторожность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требования пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), согласно которому: "На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева" и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах: обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линии 1.1. 1.2, 1.3 пересекать запрещается, на указанной дорожной разметке, выехала на полосу, предназначенную для чречного движения. Двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам, водитель Глушакова Я.В. в нарушение требования пункта 1.5 часть 1 Правил, согласно которому: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", создала своими действиями опасность для движения, как для себя, так и других участников дорожного движения. Вследствие нарушения указанных требований Правил, водитель Глушакова Я.В., в районе <адрес> по <адрес> <адрес>, совершила наезд передней частью управляемого ей автомобиля, на полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств в направлении <адрес>, то есть на встречной для себя полосе движения, на пешеходов Наливайко И.С. и Тисленка Н.О., пересекавших проезжую часть пр-та Ленина, справа налево по ходу движения автомобиля "Ауди А6" под управлением Глушакова Я.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Наливайко И.С., 2000 года рождения были причинены телесные вреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.
В постановлении указано, что своими действиями, водитель Глушакова Я.В., нарушила требования пунктов: 1.5 часть 1, 9.1(1) Правил и требование орожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам. Между нарушениями требований Правил водителем Глушаковой Я.В., событием дорожно- анспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Наливайко И.С. имеется прямая ричинно-следственная связь.
Таким образом, Глушакова Я.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим втомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Инкриминируемое Глушаковой Я.В. деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК Ф, полностью доказано совокупностью всех добытых в ходе предварительного и судебного следствия доказательств совершенного преступления, которые находятся между собой в логической взаимосвязи.
Подозреваемая Глушакова Я.В., от дачи показаний в качестве подозреваемой отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. При этом она дала свое согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а именно в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно заключению эксперта N 2005 от 28 ноября 2017 года, при поступлении в 20 часов 50 минут 27 сентября 2017 года в лечебное учреждение ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" Наливайко И.С. у него установлены телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, отеком головного мозга - которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением - который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети - который по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; поверхностная ушибленная рана мягких тканей 5-го пальца правой кисти - которая не повлекла вреда здоровью. Данная травма сопровождалась травматическим шоком первой степени.
Таким образом, судом установлено, что между нарушениями требований правил дорожного движения водителем Глушаковой Я.В., событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Наливайко И.С. имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, Глушакова Я.В. является надлежащим ответчиком по делу.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исходил из того, что причинение вреда здоровью истца Наливайко И.С. произошло в результате виновных действий Глушаковой Я.В., основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о возложении на Глушакову Я.В. обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда, который выразился в нравственных и физических страданиях.
Определяя компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, суд признал ее разумной и справедливой, учитывая при этом обстоятельства причинения вреда, степень вины нарушителя, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда здоровью (тяжкий вред) причиненного в результате ДТП и его последствия, перенесенный стресс, длительное лечение, постоянные болевые ощущения и хромоту истца.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Оснований для взыскания иного размера компенсации морального вреда, чем это определено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ломакиной В.И. о не рассмотрении судом ее ходатайства об отложении судебного заседания, что по ее мнению повлекло нарушение процессуальных прав ответчика, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 13 февраля 2020 года, а также копии ходатайства поступившего в суд посредством электронной связи за N 457/эл 13 февраля 2020 года в 12 часов 35 минут усматривается, что указанное ходатайство не могло быть рассмотрено в судебном заседании, так как поступило после его окончания (л.д. 42-43, 56).
При этом, судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается факт своевременного и надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствие сведений об уважительности причин ее неявки, а также отсутствие ходатайства об отложении слушания дела, что явилось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основанием для рассмотрения дела без участия ответчика, и свидетельствует о соблюдении судом процессуальных норм.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылки апеллянта в заседании судебной коллегии на то, что Глушакова Я.В. оказала материальную помощь истцу (приобретала лекарственные препараты), даже при доказанности данного обстоятельства, по мнению судебной коллегии, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку суд значительно уменьшил заявленный истцом размер компенсации морального вреда и оснований для ее уменьшения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Доказательств добровольной выплаты денежной суммы в качестве компенсации морального вреда ответчиком не представлено.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 13 февраля 2020 года по исковому заявлению Наливайко И.С. к Глушакова Я.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Глушаковой Я.В. - Ломакиной В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
