Определение Нижегородского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-2011/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2011/2020
г. Нижний Новгород 25 февраля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе администрации городского округа города Чкаловск Нижегородской области
на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 декабря 2019 года об отказе в принятии искового заявления администрации городского округа города Чкаловск Нижегородской области к редакции газеты "Ленинская смена" о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа города Чкаловск Нижегородской области обратилась в суд с иском к редакции газеты "Ленинская смена" о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, изложенные в материале "Чкаловск без дорог", опубликованном в газете "Ленинская смена" 22-28.08.2019 года N 35 (978) и на сайте газеты в сети интернет, просила удалить размещенные сведения и опубликовать опровержение.
Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 декабря 2019 года в принятии искового заявления администрации городского округа города Чкаловск Нижегородской области отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе администрации поставлен вопрос об отмене определения судьи ввиду нарушения норм процессуального права.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если
1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
Отказывая в принятии искового заявления администрации городского округа города Чкаловск Нижегородской области, судья исходил из того, что, учитывая субъектный состав сторон, заявленный спор о защите деловой репутации юридического лица вытекает из экономической деятельности, связанной со строительством автомобильных дорог на территории соответствующего городского округа.
Однако с указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции указал, что заявленный спор вытекает из экономической деятельности, связанной со строительством дорог на территории городского округа.
Выводы судьи суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку спор не связан с осуществлением непосредственно экономической деятельности, так как администрация осуществляет деятельность по строительству дорог в силу своих полномочий исполнительного органа государственной власти.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами.
Данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, с учетом положений ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Кроме того, судья, придя к выводу, что спор подсуден арбитражному суду, неверно сославшись на положения ст. 134 ГПК РФ, отказал в принятии иска, поскольку если дело не подсудно суду, то иск подлежит возвращению на основании ст. 135 ГПК РФ.
Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, с возвращением материала в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 декабря 2019 года об отказе в принятии искового заявления отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.133 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судья Заварихина С.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка