Определение Ленинградского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-2011/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-2011/2020
Санкт-Петербург 14 апреля 2020 года
Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления.
установил:
ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 безвестно отсутствующим.
Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года в принятии указанного заявления отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального права.
С учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 276 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица.
В качестве заинтересованных лиц, имеющих право обратиться в суд с заявлением об объявлении гражданина умершим, могут выступать граждане, для которых решение суда по такому заявлению является правовым основанием (предпосылкой) возникновения их собственных прав.
Как установлено ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания. При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-1195/2017 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании гражданина ФИО3 безвестно отсутствующим отказано.
Правоотношения, касающиеся безвестного отсутствия лица, носят длящийся характер, при первоначальном обращении с заявление о признании ФИО3 безвестно отсутствующим заявителем был заявлен период его отсутствия с 2012 года по 2017 год, в то время как при новом обращении заявитель указывает на отсутствие указанного лица с осени 2012 года по ноябрь 2019 года.
Таким образом, заявителем в настоящем заявлении указаны иные основания, нежели были указаны в заявлении, в отношении которого 13 ноября 2017 года было принято решение суда.
При таких данных у судьи первой инстанции не имелось оснований к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, судья суда первой инстанции, отказывая в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), ограничил ФИО1 доступ к правосудию, поскольку рассмотрение в судебном порядке заявления о признании гражданина безвестно отсутствующим в соответствии со ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации является для нее предусмотренным законом способом разрешить вопрос о получении страховой пенсии по случаю потери кормильца ее несовершеннолетней дочерью ФИО4 (ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации").
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были применены судьей неправильно, что привело к неправомерному отказу в принятии заявления. Допущенные судьей первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года по настоящему делу отменить.
Заявление ФИО1 с приложенными к нему документами возвратить в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для решения вопроса о принятия его к производству суда.
Судья
Судья: ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка