Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-2011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-2011/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 января 2020 года по делу
по иску Михальца ИИ к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михалец И.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 25 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г.Барнаула вынесено определение о взыскании в пользу истца с ПАО "Банк Уралсиб" расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. в связи с рассмотрением иска Михальца И.И. к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании необоснованно удержанной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами. 10 августа 2017 года выдан исполнительный лист N ***, который 18 октября 2017 года истец передал в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю для возбуждения исполнительного производства по месту нахождения филиала ПАО "Банк Уралсиб". 24 октября 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП Железнодорожного район г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Колтуковой А.С. вынесено постановление о возвращении исполнительного листа и отказе в возбуждении исполнительного производства, так как директором ФССП России определено место ведения сводного исполнительного производства в ОСП по Центральному административному округу Москвы N 3.
07 ноября 2017 года истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 24 октября 2017 года о возврате исполнительного документа, отказе в возбуждении исполнительного производства. 24 ноября 2017 года решением суда признано незаконным обжалуемое истцом постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Колтуковой А.С. от 24 октября 2017 года. Решение вступило в законную силу. Из решения следует, что исполнительный лист им был предъявлен правильно, а исполнительный документ возвращен незаконно.
Полагает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, который выразился в умалении его права предъявить исполнительный лист в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю. При этом причины возврата исполнительного листа ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю носили немотивированный характер, явно противоречащий закону.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением суда от 01 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Колтукова А.С. (в настоящее время Коломейцева А.С.).
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 января 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 января 2020 года) исковые требования Михальца И.И. удовлетворены частично.
Взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Михальца И.И. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФССП России просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены судебного постановления ссылается на недоказанность истцом причинения ему нравственных и физических страданий. Как и недоказанность противоправности действий судебного пристава-исполнителя, а также вины должностного лица.
У судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный лист содержал сведения о юридическом адресе должника, но не содержал сведений о местонахождении филиала, представительства или имущества должника, предусматривающих возможность совершения исполнительных действий на территории Железнодорожного района г.Барнаула.
При рассматриваемых обстоятельствах, располагая данными о месте нахождения должника на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, последний правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Истцом не доказано наличие совокупности условий деликтной ответственности, таких как противоправность действий судебного пристава-исполнителя, вина должностного лица, причинная связь между причиненным моральным вредом и противоправностью действий. Судебным приставом-исполнителем предприняты все меры к исполнению решения суда, поэтому отсутствует противоправность действий (бездействия) должностного лица, так и его вина.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований в части причинения вреда его нематериальным благам и личным неимущественным правам. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушающими имущественные права.
Истцом не доказан размер морального вреда.
Представитель ответчика Ишутина Е.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильными применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Михальца И.И. денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что судом по ранее рассмотренному административному делу установлены противоправные действия и вина судебного пристава-исполнителя, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, связанных с нарушением права истца на судебную защиту и претерпеванием в связи с этим нравственных страданий.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 25 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г.Барнаула по делу N 2-404/17 вынесено определение о взыскании с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Михальца И.И. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением иска Михальца И.И. к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.
10 августа 2017 года Михальцу И.И. выдан исполнительный лист ВС N ***.
18 октября 2017 года истец передал в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю исполнительный лист ВС N *** и заявление о возбуждение исполнительного производства, указав, что филиал ПАО "Банк Уралсиб" находится в Железнодорожном районе г.Барнаула Алтайского края.
24 октября 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП Железнодорожного район г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Колтуковой А.С. вынесено постановление о возвращении исполнительного листа и отказе в возбуждении исполнительного производства, так как директором ФССП России определено место ведения сводного исполнительного производства в ОСП по Центральному административному округу Москвы N 3.
07 ноября 2017 года истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Колтуковой А.С. от 24 октября 2017 года о возврате исполнительного документа, отказе в возбуждении исполнительного производства.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2017 года постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Колтуковой А.С. от 24 октября 2017 года об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления либо должностными лицами этих органов, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Вопреки выводам суда первой инстанции, возврат исполнительного листа и отказ в возбуждении исполнительного производства не подтверждает факта нарушения каких-либо нематериальных благ и личных неимущественных прав Михальца И.И. и не препятствует исполнению судебного акта. Само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между нравственными страданиями истца и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.
Ограничение прав истца на доступ к правосудию материалы дела не содержат. При этом не любые переживания истца влекут гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающая обязательства по возмещению морального вреда, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворить.
Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 января 2020 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Михальца ИИ к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
