Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июля 2020 года №33-2011/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-2011/2020
46RS0008-01-2020-000067-37












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


16 июля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
с участием помощника
судьи Якушевой М.Н.,
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегиной Марины Ивановны к Астанкову Василию Егоровичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, приведении границы между земельными участками в прежнее положение и возложении обязанности по демонтажу металлического забора и ворот, поступившее по апелляционной жалобе истца Серегиной М.И. на решение Касторенского районного суда Курской области от 22 апреля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Серегиной Марины Ивановны к Астанкову Василию Егоровичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, приведении границы между земельными участками в прежнее положение и возложении обязанности по демонтажу металлического забора и ворот - отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца Серегиной М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Серёгина М.И. обратилась в суд с иском к Астанкову В.Е. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, приведении границы между земельными участками в прежнее положение и возложении обязанности по демонтажу металлического забора и ворот. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры N и земельного участка площадью 1750 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Данные объекты недвижимости были приобретены ею в порядке наследования после смерти ее матери - ФИО11 умершей ДД.ММ.ГГГГ Смежным с принадлежащим ей земельным участком является земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1496 кв.м., которым на праве постоянного бессрочного пользования пользуется Астанков В.Е. Решением Касторенского районного суда Курской области от 22 ноября 2017 г. было отказано в удовлетворении иска ФИО12 к Астанкову В.Е. об установлении границ земельного участка и встречного иска Астанкова В.Е. к ФИО13 об установлении границ земельного участка и устранении нарушенного права. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Курского областного суда от 13 февраля 2018 г. решение Касторенского районного суда от 22 ноября 2017 г. было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Астанкова В.Е. к ФИО14, и в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Была установлена граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по спорной левой границе со смежным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением N 1, схема N 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 10.10.2017 N 1-16/27.1-2. Также на ФИО15 возлагалась обязанность по демонтажу самовольно забитых столбов, установленных в точках 17, 18, 19. Истец Серегина М.И. просила суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем возращения общего проезда между земельными участками жилых домов N и N, расположенных на <адрес>, привести границы между ними в прежнее положение, существовавшее до изменения границы согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N -16/27.1-2. от 10.10.2017 г.
В апелляционной жалобе истец Серегина М.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Астанков В.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Астанков В.Е. и представитель третьего лица - администрации п. Олымский Касторенского района Курской области в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Частью 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Серегина М.И. является собственником земельного участка площадью 1750 кв.м. с кадастровым номером 46:08:230104:51 и квартиры N, расположенных по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 08.05.2019 г. (л.д. 10, 11), а также выписками из ЕГРН (л.д. 12-17).
Решением Касторенского районного суда Курской области от 22 ноября 2017 года было отказано в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО16 к Астанкову В.Е. об установлении границ земельного участка. Также было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Астанкова В.Е. к ФИО17 об установлении границ земельного участка и устранении нарушенного права собственника на земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 февраля 2018 года вышеуказанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Астанкова В.Е. к ФИО18 об установлении границ земельного участка и устранении нарушенного права собственника на земельный участок.
Суд апелляционной инстанции установил границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по спорной левой границе со смежным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением N 1, схема N 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 10.10.2017 N 1-16/27.1-2. Также на ФИО19 была возложена обязанность по демонтажу самовольно забитых столбов, установленных в точках 17, 18, 19.
Из акта совершения исполнительных действий от 11.04.2018 г. (л.д. 101) следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 февраля 2018 года исполнено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Серегиной М.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования направлены на оспаривание ранее установленных судебными постановлениями, вступившими в законную силу, обстоятельств.
Данный довод суда является правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В апелляционной жалобе Серегина М.И. указывает на то, что поскольку она является новым собственником земельного участка с кадастровым номером 46:08:230104:51, установленная судом апелляционной инстанции граница земельного участка нарушает ее право на владение и пользование земельным участком, так как приводит к уменьшению его площади. Кроме того, Астанков В.Е. использует земельный участок большей площади, чем указано в апелляционном определении. Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.
Как было указано выше, при наследовании имущество умершего лица переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
При жизни ФИО20 границы земельного участка были установлены на основании решения суда. В таком виде земельный участок перешел по наследству Серегиной М.И.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Астанков В.Е. использует участок большей площади.
Данные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Также в апелляционной жалобе истица ссылает на то, что при рассмотрении гражданского дела суд, переходя к стадии судебных прений, не выяснил ее мнение относительно окончания рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика. Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из протокола судебного заседания от 22 апреля 2020 г. перед началом рассмотрения дела по существу председательствующий судья выяснял мнения участвующих в деле лиц о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Астанкова В.Е. Поскольку возражений не поступило, то суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.
Истец Серегина М.И. не была лишена возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него свои замечания, чего ею не было сделано.
Иных доводов, по которым истец не согласен с обжалуемым решением, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правильную правовую оценку.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касторенского районного суда Курской области от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Серегиной М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка