Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-2011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-2011/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,
с участием прокурора Верещагиной К.Н.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
18 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Куперасовой Татьяны Вячеславовны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Куперасовой Татьяны Вячеславовны - отказать".
По делу установлено:
31 мая 2018 года истец Куперасова Т. В. поступила в ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Н. В. Соловьева. В 23 часа 30 минут осмотрена нейрохирургом в связи с жалобами на боль в области головы, боль в шее. Травма в быту. 31 мая 2018 года в 17 часов избита неизвестным на улице. Отек, кровоподтек (желтовато-коричневого цвета), умеренно болезненная пальпация мягких тканей в области угла нижней челюсти справа (л.д. 184 т. 1).
2 июня 2018 года Куперасова Т. В. обратилась в ООО "Медицинский диагностический центр" (далее - ООО "МДЦ"), где ей после осмотра врача косметолога, провели процедуру по введению препарата Ботокса в область лба и в межбровье. Куперасовой Т.В. подписано информационное согласие на введение препарата Ботокс (л.д. 12 т. 1).
6 июня 2018 года Куперасовой Т. В. в ООО "МДЦ" провели процедуру коррекции носослезной борозды, носогубных складок препаратом ЮведермВолбелла. Куперасовой Т.В. подписано информационное согласие на введение препарата Юведерм Волбелла с указанием серийного номера препарата (л.д. 11 т. 1).
Куперасова Т. В. обратилась в суд с иском к ООО "Медицинский диагностический центр", с учётом уточнений (т. 2 л.д. 183 - 184) просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 25 400 рублей, убытки в размере 66.791 рублей, связанные с последующим лечением, компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей, неустойку в размере 440.820,60 рублей, продолжить начисление неустойки исходя из 3% в день по дату исполнения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 20 рублей. В обоснование исковых требований указано, в ООО "МДЦ" клиника "Династия" медицинские косметологические услуги истцу были оказаны некачественно. Во время консультации врач Ш.И.А. не выяснила физическое состояние истца, не уточняла наличие аллергических и хронических заболеваний, травм, не информировала истца о применяемых препаратах, процедуры проведены без соблюдения необходимого между ними временного интервала, по окончании процедур истцу не были даны никакие медицинские рекомендации. При обращении к врачу Ш.И.А. с жалобами на боли и изменение внешности истцу предложили обратиться за терапевтической помощью. Терапевт той же клиники В.О.А. выписала истцу с нарушением установленного порядка лекарственный препарат феназепам на один год, выписан лист нетрудоспособности, предложено провести исследование МРТ головного мозга и дуплексное сканирование сосудов головы и шеи, а также анализ крови на гормоны щитовидной железы, однако, квалифицированной медицинской помощи для полноценного поэтапного выздоровления истцу предложено не было. В связи с этим истец была вынуждена обращаться за медицинской помощью в другие медицинские организации, нести расходы на дополнительные исследования, процедуры и лекарственные препараты. В результате некачественных процедур истец испытывала физические и нравственные страдания. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу прокуратуры Фрунзенского района г. Ярославля указывается на правильность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав возражения представителя ООО "Медицинский диагностический центр" по доверенности Голубенкова С.А., относительно доводов жалобы, заключение прокурора Верещагиной К.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований Куперасовой Т.В., суд пришёл к выводу об оказании истцу ответчиком на всех этапах медицинских услуг надлежащего качества.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным основанным на материалах дела и законе.
Доводы жалобы в указанной части по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и оспариванию выводов заключения судебно-медицинской комиссионной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что правовая оценка представленных доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской комиссионной экспертизы, выполнена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости и достаточности, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. Правовых оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что эксперты изучили не все медицинские документы, в том числе не изучили заключение УЗИ филлеров "ХО Лаборатория", несостоятельны, поскольку из заключения следует, что эксперты исследователи и оценивали все медицинские документы, в том числе и предоставленные истцом из ООО "ХО Лаборатория" (л.д. 158).
Вопреки доводам жалобы, выводы комиссии экспертов сделаны на исследовании не только медицинской документации Куперасовой Т.В., представленной ООО "МДЦ", а с учётом представленных истцом медицинских заключений из лечебных учреждений города Москвы и города Ярославля, а также на основании объективных медицинских документов - результатов УЗИ, МРТ.
Утверждения о том, что косметологические препараты были введены истцу технически неправильно, голословны, опровергаются пунктом 1 выводов заключения комиссии экспертов, согласно которому каких-либо дефектов оказания косметологических услуг при введении гражданке Куперасовой Т.В. препаратов "Ботокс" и "ЮведермВолбелла" 2 июня 2018 года и 6 июня 2018 года, не установлено (л.д. 160).
Доводы жалобы о том, что в пункте 7 заключения эксперты не могли достоверно высказаться о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между состоянием истца Куперасовой Т.В., описанным в медицинской документации, и косметологическими процедурами, следовательно, ответчик не доказал отсутствие своей вины за ненадлежащее качество оказанных медицинских услуг, судебная коллегия во внимании е не принимает.
Согласно пункту 7 выводов заключения экспертизы между имевшимся хроническим сопутствующим заболеванием НДЦ по гипертоническому типу и введением гражданке Куперасовой Т.В. препаратов "Ботокс" и "ЮведермВолбелла", прямой причинно-следственной связи, не усматривается.
Также достоверно высказаться о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между состоянием гражданки Куперасовой Т.В., описанным в представленной медицинской документации и манипуляциями (косметологическими процедурами), проведенными 6 июня 2018 года, не представляется возможным. Каких-либо других заболеваний, в представленных на исследование медицинских документах у гражданки Куперасовой Т.В., не имелось.
А нежелательные явления после проведения косметологических процедур, в виде отека, изменений цвета кожи, неровности кожных покровов, возможны согласно прилагаемой инструкции по применению данных препаратов. Поэтому комиссия экспертов считает необходимым подчеркнуть, что каких-либо других осложнений и какого - либо вреда здоровью гражданке Куперасовой Т.В., действиями врача - косметолога "МДЦ" г. Ярославля не причинено.
Из указанного вывода экспертов следует, что не имеется причинной связи между косметологическими процедурами и имевшимся у истца заболеванием НДЦ по гипертоническому типу. Иных заболеваний, диагнозов, имеющихся у истца, ни в одном из медицинских документов не указано, а описанное в медицинской документации состояние истца, без указания на конкретное заболевание, не может быть предметом экспертной оценки.
То обстоятельство, что истец была осмотрена только одним экспертом врачом-косметологом К.С.А., на правильность выводов экспертизы не влияет, так как необходимость осмотра пациента другими экспертами определяется самими экспертами и находится в их компетентности.
Ссылка в жалобе на то, что выводы N 2 и 3 в заключении экспертизы противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ярославской области от 14 марта 2019 года, несостоятельны.
Согласно пунктам 2 и 3 заключения судебно-медицинской комиссионной экспертизы N 159/19 от 5 ноября 2019 года комиссия экспертов пришла к следующим выводам: установленный законом порядок информирования гражданки Куперасовой Т. В. о характере, последствиях и возможных осложнениях при оказании ей косметологических услуг ООО "Медицинским диагностическим Центром" г. Ярославля был соблюден, т.к. информированное согласие пациента на проведение косметологических процедур Куперасовой Т. В. было подписано собственноручно; каких-либо нарушений порядка оказания медицинской помощи врачами-специалистами ООО "МДЦ" г. Ярославля, при обращении гражданки Куперасовой Т.В. в период с 19 июня по 3 июля 2018 года, комиссия экспертов, не усматривает. Оказание медицинской помощи проводилось качественно и надлежащим образом.
Из указанных выводов экспертов следует, что ими в первую очередь оценивалась информированность пациента Куперасовой Т.В. в отношении непосредственно проводимых косметологических процедур, их последствиях и осложнениях, в отношении которых истцу была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация. Правильность оформления иных письменных документов, связанных с оказанием платных услуг потребителю, экспертами не оценивалась и в их компетенцию не входит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии за основу решения суда указанного заключения экспертизы. Комиссионная экспертиза выполнена специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями и квалификацией, в составе трех экспертов: начальника отдела судебно-медицинской экспертизы (<адрес>) ФГКУ "111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны РФ Л.А.Ю., имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности свыше 30 лет; главного врача косметологического Центра ООО "Нова" г. Иваново К.С.А., имеющей высшее медицинское образование, специальную подготовку по косметологии и стаж работы по специальности с 2006 года; начальника неврологического отделения военного госпиталя филиала N 5 (г. Иваново) ФГКУ "422 ВГ" Министерства обороны РФ С.А.А., имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по неврологии, высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности свыше 22 лет.Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертизы не имеется, все эксперты не заинтересованы в исходе дела, ссылки в жалобе об обратном несостоятельны.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истцу медицинские услуги ответчиком по проведению косметологических процедур 2 и 6 июня 2018 года, а также медицинская помощь в период с 19 июня по 3 июля 2018 года оказаны надлежащего качества, без дефектов.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что истцу была предоставлена неполная информация об оказании платных медицинских услуг, заслуживают внимание.
В силу статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объёме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
Таким образом, действующим законодательством на исполнителя возложена обязанность предоставить заказчику полную информацию не только о самой услуге, но и о её стоимости и иных условиях оказания этой услуги.
Решением Арбитражного суда от 14 марта 2019 года ООО "Медицинский диагностический центр" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение организацией при оказании платных медицинский (косметологических) услуг требований пунктов 16, 17 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 9-12 том 3).
Согласно указанному решению, вступившему в законную силу, в ходе проверки, проведенной на основании заявления Куперасовой Т.В. территориальным органом Росздравнадзора по Ярославской области, установлено, что ООО "МДЦ" при осуществлении деятельности допущено нарушение лицензионных условий, а именно, при проведении косметологической процедуры 6 августа 2018 года с Куперасовой Т.В. не заключен письменный договор на оказание косметологических услуг, договор от 19 июня 2018 года не подписан клиентом, письменные договоры от 2 июня 2018 года и 19 июня 2018 года не содержат перечень платных медицинских услуг, не составлена смета, заказчику не выданы медицинские документы, отражающие состояние здоровья пациента.
В силу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ( Роспотребнадзор) по ЯО от 28 мая 2019 года Ш.И.А., как директор ООО "МДЦ", привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.4 КоАП РФ - за нарушение при оказании платных медицинских (косметологических) услуг требований пунктов 16, 17 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" (в нарушение пункта 16 Правил - договор о предоставлении платных медицинских услуг N 01559 от 19 июня 2018 не подписан Куперасовой Т.В.; в нарушение пункта 17 Правил - в договорах о предоставлении платных медицинских услуг от 2 июня 2018 и от 19 июня 2018, заключенных между ООО "МДЦ" в лице директора Ш.И.А. и Куперасовой Т.В., не указаны перечень и стоимость предоставляемых платных медицинских услуг) (л.д. 69-71 том 3).
Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ответчиком была предоставлена истцу полная и достоверная информация о самих косметологических услугах, их осложнениях и последствиях, содержащаяся в информированных согласиях пациента (т.1 л.д. 172, 175), но не была предоставлена информация, связанная с заключением договора об оказании платных медицинских услуг, условиях их оказания и стоимости, о правах и обязанностях сторон договора и иных условиях, которые отражаются в письменных договорах.
Само по себе непредставление данной информации истцу свидетельствует о неполном выполнении ответчиком ООО "МДЦ" обязанности по предоставлению заказчику необходимой и достоверной информации об оказываемых платных услугах и нарушении прав потребителя.
Также судебная коллегия учитывает, что на основании жалобы Куперасовой Т.В. Управлением Росздравнадзора по Ярославской области от 26 декабря 2018 года в адрес ООО "МДЦ" вынесено предписание, которым установлено также нарушение Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, утвержденного Приложением N 1 к приказу Минздрава России от 20 декабря 2012 года N 1175-н, выразившееся в том, что назначение и выписывание лекарственных препаратов осуществляется по торговому наименованию, а не по международному непатентованному наименованию; в медицинской карте не указаны сведения о разовой дозе, способе приема, длительности курса; факт выдачи рецепта на лекарственный препарат записью в медицинской карте не зафиксирован; рецепт выписан на рецептурном бланке формы N 107-1/у, действителен в течение 1 года после выписывания лекарств (т. 2 л.д.208-209).
Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в отношении назначенного и выписанного лекарственного препарата "феназепам" истцу не была предоставлена полная и достоверная информация, что также свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на полную и достоверную информацию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа истцу Куперасовой Т.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не соответствует нормам материального права.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу достоверной информации об услугах не в полном объёме, судебная коллегия находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственный страданий, а также принципа разумности и справедливости, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей.
Поскольку удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного статьёй 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2.500 рублей.
На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Ярославля государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Принять в указанной части новое решение.
Взыскать в пользу Куперасовой Татьяны Вячеславовны с ООО "Медицинский диагностический центр" компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф 2.500 рублей.
Взыскать с ООО "Медицинский диагностический центр" в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину 300 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
